Решение по делу № 22-208/2021 от 13.01.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                             2 февраля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитника – адвоката Наследовой К.Ф.

осужденного ХХХ

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ХХХ и адвоката Наследовой К.Ф. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года, которым

ХХХ, <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2019 года, по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания 13 марта 2018 года, окончанием срока <Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав осужденного ХХХ и адвоката Наследовой К.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> по приговору Забайкальского районного суда от <Дата>, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением ХХХ отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд пришел к выводу, что осужденный не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Наследова К.Ф. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов доверителя, ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.1-389.3, 389.6 УПК РФ, просит постановление отменить, ходатайство ХХХ об условно – досрочном освобождении удовлетворить. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ХХХ отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Действующих взысканий не имеет. Имеет четыре поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду. Ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения, указывает, что ХХХ характеризуется положительно, как трудоустроенный в качестве «машиниста котельной», посещающий режимные мероприятия, соблюдающий требования режима, реагирующий на беседы воспитательного и профилактического характера, поддерживающий социальные связи, в личном деле осужденного имеется свидетельство об образовании «слесаря», «экзаменационная карточка водителя». Обращает внимание на то, что с 2 июля 2020 года осужденный, как положительно характеризующийся, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Приходит к выводу, что ХХХ встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части, назначенного судом наказания. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка приобщенным в судебном заседании документам, свидетельствующим о том, что отец подзащитного умер, мать является инвалидом и нуждается в помощи. ХХХ полностью осознал свою вину в совершенных преступлениях, твердо встал на путь исправления, имеет положительные характеристики, предварительное соглашение о трудоустройстве. Полагает, что исправление осужденного будет достигнуто без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ, выражая несогласие с решением суда, считая его необъективным и несправедливым, вынесенным без учета фактических доказательств, просит постановление отменить. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях, сняты и погашены в установленном законом порядке 8 дисциплинарных взысканий. Выражает несогласие с характеристикой, данной в отношении него администрацией исправительного учреждения, обращая внимание на то, что его рабочий день в ФКУ ИК-<данные изъяты> в должности машиниста котельной начинается с 7 часов 15 минут и продолжается до 17 часов 15 минут ежедневно, без выходных, в связи с чем посещать клуб и библиотеку, которые закрываются в 17 часов, не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ХХХ, ходатайство осужденного не поддержала, считая его не целесообразным, указывая, ХХХ становится на путь исправления, отбыл срок наказания, предоставляющий ему право на обращение в суд с ходатайством о применении норм ст. 79 УК РФ; характеризуется посредственно, не достаточно предпринимает меры к исправлению, наряду поощрений в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности в поведении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, однако период положительного поведения не значителен по сравнению с общим сроком назначенного наказания; активные меры к исправлению осуждённый начал предпринимать в тот период, когда ему подошел срок подачи ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд, исследовав материалы личного дела ХХХ, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что ХХХ, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

    Как следует из представленных материалов, осужденный ХХХ <Дата> прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты>; с <Дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду (<Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата>, <Дата>), дисциплинарным взысканиям подвергался 8 раз (<Дата>, <Дата>, <Дата> – выговор; <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> – устный выговор); принимает участие в психодиагностических мероприятиях; принимает эпизодическое участие в общих собраниях, лекциях, культурно – массовых и спортивных мероприятиях, не пользуется библиотекой, клуб не посещает, в кружковой работе не участвует; с <Дата> трудоустроен на должность «машинист котельной»; на профилактическом учете не состоит; задолженность по исполнительным листам погашена; в личном деле имеется свидетельство об образовании «слесаря», а также «экзаменационная карточка водителя»; в содеянном раскаивается, вину признает, приговор считает справедливым, извинительное письмо не писал; в личном деле осужденного имеются справки о возможности проживания и трудоустройстве в случае возможного условно – досрочного освобождения; социально – полезные связи поддерживает путем посылок, длительных и краткосрочных свиданий, телефонных переговоров.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива.

Исходя из совокупности всех данных о личности ХХХ, его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что отбывая наказание с марта 2018 года, осужденный восемь раз пренебрегал правилами внутреннего распорядка, причем последнее взыскание им было получено в июле 2020 года, то есть спустя продолжительный срок пребывания в местах изоляции от общества, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Критическое отношение ХХХ к совершенным им преступлениям, поддержание родственных связей, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ХХХ, которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется – в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного, отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства, состояние здоровья его родственников, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленной на ХХХ администрацией исправительного учреждения характеристики осужденным и его адвокатом не приведено, не установлено таковых и из материалов дела.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания. На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания.

Позиция осужденного по заявленному им ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.Г. Щукин