Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2174/2024 от 20.02.2024

№ 33-2174/2024

№ 13-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокуратуры Илекского района Оренбургской области на определение Илекского районного суда Оренбургской области от 11 января 2024 года об оставлении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения,

установил:

прокурор Илекского района Оренбургской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Илекского районного суда Оренбургской области от 01.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым исковые требования Рахимджановой Ф.З. к Макеевой В.В., ООО «ДОМПРОЕКТ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с Макеевой В.В. в пользу Рахимджановой Ф.З. денежные средства в размере 286 954 рублей.

(дата) Рахимджанова Ф.З. обратилась в прокуратуру Илекского района о защите ее прав и пересмотре решения Илекского районного суда (адрес) от (дата), поскольку возникли существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Решение было вынесено на основании неисполнения обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи поставки окон и их монтажа, заключенным с Рахимджановой Ф.З. Из договора купли- продажи и монтажа от (дата), заключенного между ИП Макеевой В.В. и Рахимджановой Ф.З. следует, что продавец Макеева В.В. передает в собственность покупателю Рахимджановой Ф.З. окна ПВХ и производит полный комплекс строительно- монтажных работ /(монтаж, демонтаж окон) заказчику Рахимджановой Ф.З. Для оплаты указанного договора Рахимджанова Ф.З. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» договор о выдаче потребительского кредита для приобретения товара на сумму 101 099 рублей. Однако монтаж окон произведен не был. Суд взыскал денежные средства в размере 286 954 рубля солидарно с Макеевой В.В. и ООО «Домпроект 56» Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, указывает, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата) М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ***, которым установлен факт совершения в отношении Рахимджановой Ф.З. мошеннических действий М., который сознательно ввел Рахимджанову Ф.З. в заблуждение имеющейся у него возможности поставить кровлю и осуществить ее монтаж и похитил денежные средства в размере 286 954 рубля, принадлежащих Рахимджановой Ф.З.

Заявитель указывает, что указанные ею обстоятельства имели место до рассмотрения ее гражданского иска к Макеевой В.В. и стали известны ей только после вынесения приговора Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу по обвинению М. На момент принятия решения Илекским районным судом (адрес) приговор в отношении М. не был вынесен, его вина в хищении денежных средств, принадлежащих Рахимджановой Ф.З. не была установлена, поэтому решение Илекского районного суда (адрес) от (дата) подлежит пересмотру.

Просил решение Илекского районного суда Оренбургской области от 01.11.2021 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 11 января 2024 года заявление прокурора Илекского районного суда Оренбургской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

    Прокуратура Илекского района Оренбургской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Рахимджановой Ф.З. удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи № и договор на монтаж № от (дата), заключенные между Рахимджановой Ф.З. и ИП Макеевой В.В. Взыскать солидарно с Макеевой В.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) и ООО «ДОМПРОЕКТ56» в пользу Рахимджановой Ф.З. денежные средства в размере 286 954 рубля, из которых: 99 600 рублей - уплаченные по договору купли-продажи № от (дата); 76 194 рублей - неустойка по договору купли-продажи № от (дата); 5 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 91 160 рублей - штраф за нарушение прав потребителя; 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Макеевой В.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) и ООО «ДОМПРОЕКТ56» в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 6219 рублей 00 копеек.

Прокурор Илекского района Оренбургской области обратился с представлением о пересмотре решения Илекского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление прокурора Илекского района Оренбургской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что прокурор не имеет полномочий на подписание и подачу такого заявления.

При этом исходил из того, что прокурор Илекского района Оренбургской области не являлся лицом, участвующим в гражданском деле по иску Рахимджановой Ф.З. к Макеевой В.В., ООО «ДОМПРОЕКТ» о защите прав потребителей, не вступал в процесс для дачи заключения по делу в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не принимал фактическое участие в процессе рассмотрения дела, а также решением, не разрешался вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1);

прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3).

В силу ч.1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, отсутствует необходимая совокупность условий, при которых допускается обращение прокурора с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление прокурора (адрес) правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении аргументированы, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы прокурора (адрес) о неверном толковании судом норм процессуального права являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании соответствующих нормативно-правовых актов, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что поводом для обращения прокурора в суд об отмене заочного решения послужило поступление в прокуратуру района заявлениеРахимджанова Ф.З., которая в силу возраста, состояния здоровья отсутствия необходимых познаний не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства заявителем не представлены. Данных о том, что в силу состояния здоровья Рахимджанова Ф.З. не способна сама обратиться с аналогичным заявлением, в материалах дела не имеется. Недостаточность познаний не указана в законе как основание для обращения прокурора в суд для защиты прав граждан, не перечисленных прямо в ст.45 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в представлении, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░