Решение по делу № 2-232/2018 от 26.02.2018

Дело №____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             08мая 2018 года

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истов Е.И.Юдиной, Т.А.Гориной,

ответчика Е.С.Леухиной и ее представителя – адвоката А.В.Бобровой,

представителя ответчика – КУИ г.Лыткарино Московской области - по доверенности А.О.Лузяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Елены Ивановны, Гориной Татьяны Александровны к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области, Леухиной Елене Сергеевне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                    у с т а н о в и л:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику, указав, что Е.И.Юдиной в 1987 году, как работнику Лыткаринского торга, было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> на втором этаже здания. Истец Т.А.Горина приходится Е.И.Юдиной дочерью и с рождения зарегистрирована по месту жительства по одному с матерью адресу. С 1987 года Е.И.Юдина оплачивает коммунальные услуги в данном жилом помещении. Истцы полагают, что являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения площадью 6,0 кв.м. по адресу: <адрес>, комната № (далее также – спорная комната, спорное жилое помещение), поскольку на основании решения суда от 03.10.2008 их вселили в данное жилое помещение, однако фактически проживать в комнате они не имели возможности, поскольку комнату занимала Е.С.Леухина. в связи с чем они проживали по другому адресу.

В июле 2017 года истцы обратились в администрацию г.Лыткарино с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако ответом от 03.08.2017 в удовлетворении заявления им было отказано, по тем основаниям, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности. Устно им сообщили, что комната в полном объеме приватизирована ответчиком Е.С.Леухиной.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.06.2017 правообладателем спорного жилого помещения с кадастровым № является Е.С.Леухина с 2015 года.

По ведениям Лыткаринского отдела Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» по зданию общежития в <адрес> июле 2018 года была проведена плановая инвентаризация, связанная с началом приватизации комнат, после чего нумерация комнат стала сквозной, и комната № стала иметь № в квартире № расположенной на втором этаже здания общежития.

Полагая, что ответчиком Е.С.Леухиной нарушено их право на участие в приватизации спорной комнаты, истцы просят:

- признать недействительным договор приватизации жилого помещения – комнаты № <адрес>, заключенный между администрацией г.Лыткарино и Е.С.Леухиной;

- исключить из ЕГРН сведения о собственнике жилого помещения № от29.10.2015 на объект недвижимости с кадастровым номером №

- признать за Е.И.Юдиной и Т.А.Гориной право собственности на жилое помещение - комнату № <адрес> в порядке приватизации жилого помещения на часть площади комнаты в размере 6 кв.м..

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области.

В судебном заседании истцы Е.И.Юдина и Т.А.Горина свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. С учетом доводов, изложенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснили, что в общежитии фактически никогда не проживали, имея по адресу общежития только регистрацию. После принятия судом в октябре 2008 года решения о вселении в общежитие, комендант общежития Н.Г.Фуфуринаим указала на комнату, в которой проживала Е.С.Леухина, в качестве площади для вселения. Е.С.ЛеухинойЕ.И.Юдина сообщила, что проживать в общежитии они с дочерью не будут и оставила в комнате Е.С.Леухиной свою сумку с вещами,Е.С.Леухина оставила ей ((Е.И.Юдиной) свой телефон. О том, что Е.С.Леухина приватизировала комнату, им стало известно от коменданта общежития в июне 2017 года.

Е.С.Леухина и ее представитель адвокат А.В.Боброва в судебное заседание явились, против требований истцов возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно, с учетом ранее приведенных доводов, Е.С.Леухинапояснила, что с 1999 года занимает спорную комнату в общежитии одна, другие лица в комнате никогда не проживали и не вселялись. Истцов она ранее никогда не видела, в 2008 году ни Е.И.Юдина, ни какие-либо другие лица к ней по вопросу вселения не обращались, своих вещей в ее комнате не оставляли. О составлении акта о вселении истцов в ее комнату ей ничего не известно, свое право на заключение договора социального найма комнаты № в <адрес> общежития она реализовала в судебном порядке. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – КУИ г.Лыткарино Московской области по доверенности А.О.Лузянина требования истцов не признала по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, указав, что истцы не представили допустимых доказательств наличия у них права на спорное жилое помещение. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – администрации г.Лыткарино Московской области. Управления ЖКХ и РГИ г.Лыткарино Московской области в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как усматривается из материалов дела, истцы Е.И.Юдина и Т.А.Горина, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> без определения конкретного жилого помещения. На имя Е.И.Юдиной открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг, исходя из площади проживания 6,0 кв.м. и количества членов семьи - 2 человека, согласно которому ежемесячно выставляется требование к оплате данного вида услуг.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес> ранее являлось общежитием и после вступления в силу Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями в указанном здании осуществляется с применением норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из объяснений Е.И.Юдиной, ей в 1987 году в общежитии по вышеуказанному адресу было предоставлено койко-место, однако, фактически в данное общежитие она и члены ее семьи никогда не вселялись и проживали по другому адресу.

Из материалов дела усматривается, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 03.10.2008 по делу по иску Е.И.Юдиной, действующей в своих интересах и в интересах . Т.Гориной, к администрации г.Лыткарино о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением на администрацию г.Лыткарино возложена обязанность вселить Е.И.Юдину и Т.Горину по месту постоянной регистрации в жилое помещение не менее 6,0кв.м., расположенное по адресу:<адрес>. Конкретное жилое помещение предметом спора в данном случае также не являлось.

Согласно доводам истцов, в рамках исполнения вышеуказанного решения суда от 03.10.2008 они были вселены на жилую площадь 6,0 кв.м. в комнату, занимаемую ответчиком Е.С.Леухиной,что подтверждается Актом (л.д.8) от24.11.2008 года (далее – Акт о вселении), подписанным начальником жилищного отдела Управления ЖКХ и РГИ г.ЛыткариноГ.А.Жигаревой, инспектором по вопросам с населением МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Н.Г.Фуфуриной и истцом Е.И.Юдиной, о вселении Е.И.Юдиной с дочерью Т.Гориной 24.11.2008 года в 17.00 часов на жилую площадь 6,0 кв.м. в комнату №общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из объяснений истца Е.И.Юдиной, она предупредила Е.С.Леухину, что фактически проживать в комнате они с дочерью не намерены, однако оставила в комнате Е.С.Леухиной свою сумку с вещами.

Ответчиком Е.С.Леухиной факт вселения 24.11.2008 года истцов в комнату, в которой она проживала, отрицался. При этом комната, в которой она проживала, имела другой адрес, а именно - квартира № комната №.

Изменение нумерации жилых помещений (комнат) по адресу: <адрес>, как это следует из представленной истцами информации Лыткаринского отдела Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» от 06.07.2017 (л.д.15), было произведено в июле 2008 года в связи с началом приватизации комнат в общежитии, следовательно, на дату составления Акта о вселении истцов на жилплощадь в общежитии лица, ответственные за вселение, не могли не знать об изменении нумерации комнат.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения представителя Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино о том, что представленный истцами в качестве доказательства по делу Акт о вселении от 24.11.2008, составлен не уполномоченными администрацией г.Лыткарино лицами, никем не утвержден и не имеет печати, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которая в период оформления Акта о вселении работала начальником жилищного отдела Управления ЖКХ и ГРИ, о необходимости исполнить решение суда от 03.10.2008 в отношении Е.И.Юдиной и Т.А.Гориной ей поступило устное распоряжение руководителя. Вселением занималась комендант общежития Фуфурина, которая ей сообщила, что есть площадь в комнате Е.С.Леухиной, и представила ей на подписаниеАкт о вселении истцов. Непосредственным очевидцем вселения она (свидетель ФИО18) не являлась, Акт о вселении истцов никем не утверждался. Кроме того, свидетель показала, что до июля 2007 года лица, зарегистрированные, но не проживающие в общежитии, платили за регистрацию 5 рублей, а после июля 2007 года плата возросла до 800 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО14 следует, что Е.С.Леухина с 1999 года проживала в комнате на втором этаже общежития одна, занимая жилое помещение полностью.

Свидетель ФИО17 показала, что в 1997 году ей была предоставлена комната № в общежитии, в которой стояло 3 койки, однако фактически она в комнате не проживала, так как снимала жилье в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с 1999 года Е.С.Леухина проживала в своей комнатеодна, номера комнаты Е.С.Леухиной она не помнит, однако после изменения нумерации комнат в 2008 все проживающие в общежитии прошли перерегистрацию в своих жилых помещениях в соответствии с новыми номерами комнат.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что истцы не использовали какое-либо жилое помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>, в качестве своего жилища, в жилые помещения по данному адресу никогда не вселялись, имея по данному адресу только формальную регистрацию по месту жительства. Тем более, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у них прав на жилое помещение – комнату № квартиры № - являющееся предметом спора и находящееся в собственности ответчика Е.С.Леухиной.

Представленные истцами квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> также безотносительны к конкретному жилому помещению, и не подтверждают о наличии каких-либо прав истцов на спорное жилое помещение.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика Е.С.Леухиной на спорное жилое помещение по адресу:<адрес>, комната № возникло на основании Договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 23.09.2015 (л.д.59), заключенного между Е.С.Леухиной, как нанимателем данного жилого помещения по Договору социального найма жилого помещения № 313/сн от 19.11.2014, и Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области, уполномоченным осуществлять права наймодателя и собственника муниципального имущества г/о Лыткарино.

Указанный выше Договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 23.09.2015, заключенный между Е.С.Леухиной и КУИ г.Лыткарино Московской области, по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, факт использования Е.С.Леухиной данного жилого помещения с 1999 года по назначению никем не оспорен и подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для признании данного договора недействительным у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов, заявленные к ответчикам не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    р е ш и л:

В удовлетворении иска Юдиной Елены Ивановны, Гориной Татьяны Александровны к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области, Леухиной Елене Сергеевне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева