Решение по делу № 2-2784/2018 от 06.03.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                      05 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ответчика Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Дианы Магомедэфендиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивировала тем, что 20.12.2014 года по вине водителя Бегматова Д.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21120 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащему Велиеву З.А., причинены повреждения. Автогражданская ответственность всех участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое случай признало страховым и 12.03.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 54 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 68 600 руб. 23.06.2017 года истец приобрела у Велиева З.А. право требования к ответчику на основании договора об уступке права (требования). Претензия от 24.08.2017 о доплате страхового возмещения в связи с экспертным заключением оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зимина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что статистическая погрешность при анализе выплаты ПАО СК «Росгосстрах» и судебной экспертизы составляет 5%, что не превышает допустимые Единой методикой расчеты размера ущерба 10%, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, не имеется.

В судебное заседание третье лицо Бегматов Д.М. не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, принадлежащего Копытову В.В. под управлением Бегматова Д.М. и автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащего Велиеву З.А.о. под управлением Урунова Г.Х., в результате действий которого автомобиль Велиева З.А.о. получил механические повреждения, поскольку Бегматов Д.М., управляя транспортным средством, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления под управлением водителя Урунова Г.Х., в действиях которого не усматривается нарушение правил дорожного движения, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащий Велиеву З.А.о. на момент ДТП на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Бегматова Д.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 03211286390 (срок действия договора с 29.10.2014 по 28.10.2015), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая Велиев З.А.о. 16.02.2015 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 54 800 руб. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

23.06.2017 между Ахмедовой Д.М. (Новый кредитор) и Велиевым З.А.о. (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с п.1 которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, и любых иных денежных средств, причитающихся Первоначальному кредитору, в том числе по уже имеющимся, вступившим и не вступившим в законную силу, судебным актам, мировым соглашениям и исполнительным документам, от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО СК «Росгосстрах»), виновника ДТП (Бегмагов Д.М.), владельца транспортного средства послужившего причиной свершения ДТП (Копытов В.В.), в связи с ДТП от 20 декабря 2014г., в котором пострадал а/м ВА3217030 г/н №.

Поскольку Ахмедова Д.М. не согласилась со страховщиком, то она обратилась в ООО «Империя Е», согласно заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 86 900 руб., с учетом износа 68 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представлен ответ, согласно которого Ахмедовой Д.М. представленные документы не корректно оформлены (в договоре цессии не указан полис виновника), в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», размер восстановительных расходов автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, без учета износа составил 72 979,70 руб., с учетом износа – 57 700 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Империя Е» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» от 04.01.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП 20.12.2014 ущерба, поскольку он выполнен экспертом Коробейниковым С.В., экспертом-техником Кудыбовым А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1677), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы экспертов мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее, согласно экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» №6 от 04.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, с учетом износа составила – 57 700 руб. Произведенная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата составляет 54 800 руб.

Таким образом, разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой в досудебном порядке составляет 2 900 руб. (57700-548000), т.е. менее 10% (57700*10%=5770), соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, как и вытекающих из предмета спора, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на представителя, штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедовой Дианы Магомедэфендиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                        Кармацкая Я.В.

    Решение в окончательной форме составлено 09.04.2018.