Решение по делу № 2-2345/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2345/16                      19 апреля 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Б» к Морозову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Б» обратилось в суд с иском к Морозову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с договором <№> от 09.03.2011 года заключенным между АО «Б» и Морозовым А.И., ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Истец указывает, что доступная клиенту сумма денежных средств устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Морозов А.И. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору Морозов А.И. имеет задолженность – 246 184 рубля 08 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 246 184 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 84 копейки.

    Представитель истца АО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Б» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором <№> от 09.03.2011 года заключенным между АО «Б» и Морозовым А.И., ответчик получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении.

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Судом установлено, что доступная клиенту сумма денежных средств устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 условий и правил предоставления банковских услуг.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Морозов А.И. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору Морозов А.И. имеет задолженность – 246 184 рубля 08 копеек.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 246 184 рубля 08 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль 84 копейки

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова А.И. в пользу Акционерного общества «Б» задолженность по кредитному договору в размере 246 184 рубля 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 661 рубль 84 копейки, а всего взыскать – 251 845 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 года.