Решение по делу № 33-3431/2017 от 14.08.2017

копия

Дело № 33-3431/2017                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья Степанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                            Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                    Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.09.2017 дело по апелляционной жалобе Васильева Алексея Викторовича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.06.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Васильева А.В. и его представителя по устному ходатайству Агапова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Абрамовой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Вязниковского горнарсуда Владимирской области от 13.07.1992 В.С.В., **** года рождения, признана недееспособной (л.д.7).

Приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области № 174-О от 15.03.2017 опекуном недееспособной В.С.В. назначен Васильев А.В. (л.д.9)

Васильев А.В., действуя в интересах В.С.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вязниковский район» о признании права собственности на квартиру по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что В.С.В. с 1994 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, в связи с чем, приобрела право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истец Васильев А.В., и представитель истца Соколова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что право В.С.В. на проживание в спорной квартире признано решением Вязниковского городского суда в 1994 году.

Представитель ответчика Абрамова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, и оснований для признания за В.С.В. права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

    Представитель третьего лица МУП г. Вязники «ЖКС» Ефремычева С.М., в судебном заседании указала, что договоры социального найма либо приватизации на спорную квартиру отсутствуют; начисления за социальный найм по данному жилому помещению не производились. На устное обращение истца в ЖКС по вопросу заключения договора социального найма ему было в этом отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания вселения В.С.В. в квартиру.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В., действующий в интересах В.С.В., просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что ответчик не исполнял своих обязанностей, как собственник данного имущества, не интересовался его судьбой, допустил бесхозяйное его содержание, тогда как В.С.В. длительное время постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, что судом не было учтено. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, что привело к поверхностному и необдуманному принятию решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик администрация муниципального образования «Вязниковский район» просит решение суда оставить без изменения /л.д.109/.

Представитель третьего лица МУП г. Вязники «ЖКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.    

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, спорная квартира была предоставлена АОООТ «Фабрика им.Р.Люксембург» Ж.В.А., которая приходилась бабушкой В.С.В.

Решением Вязниковского народного суда Владимирской области от 13.07.1994 было отказано в иске АОООТ «Фабрика им.Р. Люксембург» к В.Г.И. (матери В.С.В.) о выселении её из спорной квартиры и установлено, что В.С.В. являлась членом семьи нанимателя Ж.В.А. со ссылкой на ст. 53 ЖК РСФСР (л.д.12).

Решением Вязниковского районного Совета народных депутатов Владимирской области № 158 от 09.02.1999 жилой дом по адресу: ****, в котором расположено спорное жилое помещение, принят безвозмездно с 01.01.1999 в муниципальную собственность Вязниковского района, и внесен в реестр муниципального имущества на основании акта приема-передачи от 17.12.2001.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за В.С.В. права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку длительное проживание В.С.В. в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на данное имущество.

В соответствии со статей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения В.С.В.) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена бабушке В.С.В. – Ж.В.А., после смерти которой В.С.В. осталась проживать в квартире вместе с матерью В.Г.И. Вышеуказанным решением Вязниковского народного суда от 13.07.1994 установлено, что В.С.В. вселилась в данную квартиру как член семьи нанимателя Ж.В.А. в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм материального права, В.С.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, В.С.В. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как член семьи нанимателя.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие доказательств наличия каких-либо письменных договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апеллянта о том, что В.С.В. длительное время постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, а собственник устранился от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у В.С.В. права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной порядок приобретения в собственность граждан квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом были необоснованно отклонены ходатайства истца о допросе свидетелей, также не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

На основании собранных по делу доказательств суд установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин    

Судьи                                    С.М. Сергеева

                                        Д.В. Яковлева