Решение по делу № 8Г-5109/2024 [88-6929/2024] от 04.03.2024

УИД 66RS0049-01-2023-000073-13

№88-6929/2024

Мотивированное определение

изготовлено 03 мая 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          25 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

    при участии прокурора                      Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-570/2023 по иску Потапенко Семена Александровича к Фоминцеву Артему Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фоминцева Артема Юрьевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от                                                13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапенко С.А. обратился с иском к Фоминцеву А.Ю., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в обоснование, что постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года в отношении Фоминцева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Вину в совершении данного преступления по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда, Фоминцев А.Ю. признал. Постановлением суда установлено, что в результате нарушений Фоминцевым А.Ю. пунктов 1.5, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) истцу причинен тяжкий вред здоровью. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, пережитых и переживаемых им до настоящего времени. В результате полученных по вине ответчика травм истец пережил сильнейшие физические страдания, перенес серьезное хирургическое вмешательство с использованием наркоза, после операции значительное время был обездвижен, нуждался в постороннем уходе. Истец испытал острую боль от переломов ног, продолжавшуюся и в послеоперационный период. В медицинское учреждение истец был доставлен в состоянии тяжелейшего болевого шока, после чего в экстренном порядке госпитализирован в Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В. Д. Чаклина», где был прооперирован. В целом в результате травм, полученных при ДТП, истцом перенесено три хирургических вмешательства на ноги. В связи с полученными травмами истец испытал и продолжает испытывать переживания, связанные с неизвестностью того, как сложится его будущее, сможет ли он полностью восстановиться и жить прежней жизнью. Здоровье истца не восстановлено до настоящего времени, он не может свободно передвигаться, вынужден использовать при ходьбе трость. До настоящего времени истец испытывает боли в ногах и окончательное восстановление подвижности ног требует долгого времени и лечения. Находясь в молодом возрасте социально активного человека, истец лишен возможности заниматься привычной деятельностью, спортом, не может наравне со сверстниками свободно организовать свою жизнь, что причиняет ему нравственные страдания. Несение нравственных страданий усугубляет то обстоятельство, что после совершения преступления и до настоящего времени, то есть, более двух лет, ответчик не только не оказал, но даже не предложил истцу какой-либо помощи, не принес извинений, хотя считался его другом. С места ДТП ответчик скрылся, не вызвал скорой помощи, полиции, попросту бросил истца в ситуации, угрожавшей его жизни. По сегодняшний день ответчик проявляет полное безразличие к своей ответственности перед истцом и это означает отсутствие раскаяния в содеянном. Подобное поведение обостряет нравственные страдания истца, не получившего от ответчика даже простого человеческого сочувствия и сострадания. Уголовной ответственности за содеянное ответчик не понес. Истец переживает от несправедливости сложившейся ситуации и ощущает свою беспомощность перед завтрашним днем. В результате совершенного ответчиком преступления нарушено право истца на здоровье, причиняются физические и нравственные страдания, обусловленные значительным ухудшением состояния здоровья, усугубляемые тяжестью и длительностью нанесенного вреда, явным нежеланием ответчика возместить причиненный вред.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от     13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Фоминцева А.Ю. в пользу Потапенко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 380 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Фоминцев А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Потапенко С.А., ответчик Фоминцев А.Ю., третьи лица Старкова Е.М., Старкова Е.Н., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Свердловской области на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению Фоминцева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Потапенко С.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В рамках данного уголовного дела признанным потерпевшим Потапенко С.А. был предъявлен гражданский иск к Фоминцеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., который судом оставлен без рассмотрения.

Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось, постановление суда вступило в законную силу 02 февраля 2023 года.

Согласно указанному постановлению, в ночь 29 октября 2020 года Фоминцев А.Ю., находясь в состоянии опьянения, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении технически исправного автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н <данные изъяты> регион, под управлением                       Старковой Е.М., а также с находившимся на заднем пассажирском сидении со стороны водителя пассажиром Потапенко С.А., двигаясь по проезжей части ул. Калинина в г. Реж Свердловской области в направлении от                      ул. Заречная к ул. Заводская со скоростью около 80 км/ч, в районе дома № 92 по ул. Калинина в г. Реж Свердловской области в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Старковой Е.М. и Потапенко С.А., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, взялся левой рукой за руль автомобиля и резким движением повернул его вправо, изменив траекторию движения автомобиля, в результате чего произошел съезд автомобиля с проезжей части на правую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде бетонного желоба ливневой канализации. В результате нарушений Фоминцевым А.Ю. пунктов 1.5, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н А 658 ОС 196 регион - Старковой Е.М. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30 %, поэтому согласно пункту 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с пунктом 6.11.4 раздела II действующего приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате нарушений Фоминцевым А.Ю. пунктов 1.5, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г/н А <данные изъяты> регион - Потапенко С.А. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты> которые оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30 %, поэтому согласно пункту 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с пунктом 6.11.8 раздела II действующего приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из представленных и исследованных при рассмотрении дела материалов уголовного дела № 1-36/2023 по обвинению Фоминцева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что, согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская Центральная районная больница» от 29 октября 2020, Потапенко С.А., <данные изъяты> рождения, обратился в приемное отделение 29 октября 2020 года в 01 час 17 минут, установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 410 от 03 января 2021 года, при обращении за медицинской помощью 29 октября 2020 года и дальнейшем обследовании у Потапенко С.А. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в результате ударных воздействий незадолго до поступления Потапенко С.А. в Центральную районную больницу г. Реж 29 октября 2020 года. Указанная <данные изъяты> у Потапенко С.А. оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30%, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> основании имеющихся в истории болезни данных утверждать о наличии повреждения в виде сотрясения головного мозга нельзя, так как в период наблюдения в стационаре характерной для данного в повреждения клинической симптоматики в динамике не имеется. Повреждение, которое не установлено, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 46-доп от 04 февраля 2021 года при обращении за медицинской помощью 29 октября 2020 года и дальнейшем обследовании у Потапенко С.А. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Потапенко С.А. оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30%, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> На основании имеющихся в истории болезни данных утверждать о наличии повреждения в виде сотрясения головного мозга нельзя, так как в период наблюдения в стационаре характерной для данного вида повреждения клинической симптоматики в динамике не имеется. Повреждение, которое не установлено, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированной медицинской помощи «Уральский институт травм и ортопедии имени В.Д.Чаклина» пациент Потапенко С.А., 02 <данные изъяты> рождения, ИБ № 498539, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 с 30 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> в ДТП, будучи пассажиром на заднем сидении легкового автомобиля, водитель которого не справился с управлением и допустил съезд машины в кювет, пострадавший отмечал кратковременную потерю сознания. Бригадой скорой медицинской помощи доставлен в Режевскую Центральную районную больницу, где поставлен диагноз: «<данные изъяты> наложено скелетное вытяжение за обе пяточные кости грузами 5 кг. 30 октября 2020 года переведен для оперативного лечения, доставлен в 10:20. Далее проведено следующее лечение: хирургическое лечение: 30 октября 2020 года операции: <данные изъяты> <данные изъяты>. Анестезия: местная (новокаин 0,5%), 31.10.2020 операции: закрытый <данные изъяты> ЦИТО MetaDiaFix-T со статическим блокированием. <данные изъяты> ЦИТО MetaDiaFix-T со статическим блокированием. Анестезия: тотальная внутривенная с ИВЛ (фентанил 0,8 мг., пропофол 200 мг., листенон 160 мг., рокуроний 40 мг., севоран 1,8-2,5 об.%) + SNB с 2-х сторон (ропивакаин 0,75%-150 мг.). Характеристики фиксаторов: торцевое отверстие стержней - с резьбой М6, шлиц винтов - шестигранный 3,5 мм. Материал фиксаторов: титановый сплав ГОСТ Р ИСО 14630-2017. Все фиксаторы - МРТ-совместимые. В послеоперационном периоде диагноз: <данные изъяты> Рекомендации, в том числе: наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства, решение вопроса о госпитализации в терапевтический стационар по месту жительства для лечения гемолитической анемии, проведения регулярного мониторирования общего анализа крови, биохимического анализа крови, общий анализ мочи для отслеживания динамики лабораторных показателей. Повторная консультация гематолога при необходимости; перевязки в травмпункте или больнице по месту жительства, закрытие ран стерильными сухими марлевыми салфетками или послеоперационными пластырями, при отсутствии экссудации из ран -обработка ран клеем «Дезитол», швы снять через 14 дней после операции; ходьба на ходунках или костылях с полной нагрузкой на обе нижние конечности; разработка движений в тазобедренных, коленных и голеностопных суставах, суставах стоп; изометрическая гимнастика мышц нижних конечностей, спины и брюшного пресса (удержание прямых ног на весу в разных положениях); санаторно-курортное лечение 2 раза в год (профиль – заболевания опорно-двигательного аппарата, сезон - любой).

Согласно выписному эпикризу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Режевская Центральная районная больница», Потапенко С.А., ИБ № 62800/493, находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 06 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирован в экстренном порядке. При поступлении обследован. Консультирован травматологом Поповым С.В. по телефону. Смонтировано скелетное вытяжение за бугор правой и левой пяточной костей, груз 5 кг. Переведен в Уральский институт травматологии и ортопедии им. В. Д. Чаклина, 31 октября 2020 проведено ЗИМО правой и левой ББК со статическим блокированием. Переведен для долечивания в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Получил: антибактериальную терапию, анальгетики, сосудистая терапия, препараты железа. St.localis: состояние с + динамикой, отек правой и левой голени умеренный, кожные покровы б/особенностей. Неврологических и ишемических нарушений в н/конечностях нет. Очаговой и менингиальной симптоматики нет. П/о раны зажили первичным натяжением, швы сняты. Пациент активизирован, передвигается при помощи ходунков с дозированной нагрузкой на конечности. Рекомендовано, в том числе: эластичное бинтование н/конечностей до 1,5 мес., ходьба при помощи ходунков или костылей с опорой на нижние конечности, ЛФК.

Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр специализированной медицинской помощи «Уральский институт травм и ортопедии имени В.Д.Чаклина», пациент Потапенко С.А., <данные изъяты> года рождения, ИБ № <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 с 25 марта 2021 года по 26 марта 2021 года с диагнозом: несросшийся перелом правой большеберцовой кости в условиях остеосинтеза стержнем с блокированием, несросшийся перелом правой малоберцовой кости. Сопутствующая патология: срастающийся перелом левой большеберцовой кости после остеосинтеза стержнем с блокированием. 25 марта 2021 года операция: удаление верхнего блокирующего винта из правой большеберцовой кости, местная анестезия. Послеоперационный период без особенностей, рана заживает первичным натяжением. Стационарное лечение закончено, пациент выписывается под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано, в том числе: перевязки в травмпункте по месту жительства, явка 29 марта 2021 года, шов снять через 14 дней в травмпункте по месту жительства; ходьба с полной нагрузкой на правую ногу, контроль походки, при необходимости - использование дополнительных опорных приспособлений для поддержания равновесия (костыли, трость); продолжение ЛФК, разработка движений в правых коленном и голеностопном суставах, суставах правой стопы; изометрическая гимнастика мышц нижних конечностей, спины и брюшного пресса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Артемовского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года, пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящем деле им является ответчик, а само прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинены сочетанная тупая травма головы и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также, судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, последующее поведение ответчика, не предпринявшего меры к заглаживанию вреда, длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, особенности медицинских манипуляций, длительное претерпевание боли, переживания о дальнейшем состоянии своего здоровья, невозможность самостоятельного передвижения после ДТП, трудности в самостоятельном передвижении в последующем с использованием специальных средств (костыли, ходунки, трость), имеющиеся в связи с этим неудобства, опасения за свою жизнь, за возможные негативные последствия полученных травм и ухудшения качества жизни в последующем.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, с учетом характера и степени тяжести нравственных страданий, причиненных преступлением истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, на иждивении которого находится один несовершеннолетний ребенок, 2020 года рождения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика 380 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что неоднократно заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о непосредственном просмотре судебной коллегией видеозаписи событий, предшествующих ДТП, ответчика не учел, что в силу статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новые (дополнительные) доказательства и исследует их в судебном заседании исключительно при условии, что они по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции, при этом как следует из материалов дела, участвуя в судебном заседании, ответчик ни в одном из судебных заседаний не ходатайствовал о вызове свидетелей, их допросе в рамках настоящего дела, просмотре видеозаписи происшествия в судебном заседании, а факт того, что ответчик обратился к конкретному представителю за оказанием юридической помощи на этапе обжалования состоявшегося судебного решения, не может служить достаточным основанием для признания причины не заявления ответчиком соответствующих ходатайств в суде первой инстанции уважительными, так как каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих к тому, как и обращению ответчика к юристам, из материалов дела не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что из многочисленных протоколов различных следственных действий следует, что в рамках уголовного дела видеозапись, сделанная истцом (потерпевшим) непосредственно перед ДТП, изъятая у него из телефона органами следствия, обозревалась неоднократно и истцом, и ответчиком, и иными лицами (другим потерпевшим, свидетелями), которыми отмечалось, что перед тем, как ответчик, находившийся на переднем пассажирском сидении, схватился за руль автомобиля, перед автомобилем на достаточном расстоянии хорошо было видно дорогу и на этой дороге никаких препятствий или помех не имелось, из материалов уголовного дела однозначно следует, что непосредственно после ДТП в своих первичных показаниях ответчик не указывал на то, что причиной вмешательства его в управление автомобилем явились какие-либо препятствие или помеха, указанная версия была им воспроизведена в дальнейшем и без какой-либо конкретизации о том, что за помеха или препятствие, на каком расстоянии перед автомобилем, в каком именно месте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство представителя ответчика об исследовании записи видеорегистратора, относимой к моменту ДТП, из материалов уголовного дела не влечет отмену судебных постановлений, данный довод жалобы был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанций, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что определенная сумма компенсации морального вреда является завышенной, устанавливая ее суд не привел всех имеющихся обстоятельств и ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки позиции заявителя жалобы выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 380 000 руб. аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел характер нравственных и физических страданий истца, период его лечения, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых получен вред здоровью средней тяжести, вину ответчика, его безразличное отношение к произошедшему, возраст истца и ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от       13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминцева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи