Решение по делу № 33-21532/2023 от 27.07.2023

УИД № 78RS0005-01-2023-001039-20

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-21532/2023 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю.

Бородулиной Т.С.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3797/2023 исковому заявлению Галеева Александра Владимировича к ООО «Паркинг-Г9» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Галеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Паркинг-Г9» – Мухамеджанова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галеев А.В. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Паркинг-Г9», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2022 по 17.05.2023 в размере 1 045 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, судебные расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 14 460 руб.

В обоснование заявленных требований истец, что между сторонами был заключен договор купли-продажи машино-места №109/КиД-3учММ/162 от 31.08.2022, в соответствии с которым ответчик продал и передал в собственность истца машино-место №..., этаж: Подвальный, общ. пл. 13,3 кв.м. Несмотря на указание в договоре на дату его заключения 31.08.2022, подписание договора сторонами произведено 03.09.2022. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора машино-место продано истцу за 550 000 руб., однако из информации, размещенной на сайте ответчика, следует, что стоимость парковочного места составляет 500 000 руб. В разговоре с сотрудником ответчика истцу стало известно, что стоимость машино-места в размере 500 000 руб. установлена для договоров, заключенных с 01.09.2022. По мнению истца, ответчиком при заключении договора нарушены нормы действующего законодательства, в частности положения ст.426 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку для него цена договора была выше, чем для иных потребителей, заключающих аналогичные договоры после 01.09.2022, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2022 между Галеевым А.В. и ООО «Паркинг-Г9» заключен договор №109/КиД-3учММ/162 купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец (ООО «Паркинг-Г9») обязуется передать в собственность покупателю (Галееву А.В.), а покупатель обязуется купить и принять в соответствии с условиями договора машино-место №..., этаж: подвальный, общ. пл. 13,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

В соответствии с п.2.1 договора объект продается по цене 550 000 руб.

В соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением №1 к договору, сторонами определен следующий порядок оплаты объекта недвижимости – единовременным платежом в сумме 550 000 руб. в срок до 09.09.2022 (л.д.11).

В соответствии с абз.2 п.3.1 договора настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем. При этом стороны согласовали, что днем передачи объекта недвижимости считается рабочий день, следующий за днем оплаты покупателем цены договора.

В соответствии с п.5.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель имеет право в любое время до регистрации перехода прав собственности покупателя на объект недвижимости обратиться к продавцу с предложением о расторжении договора.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности переданы ответчиком 13.09.2022.

Оплата по договору произведена истцом 06.09.2022 в полном объеме, то есть в сумме 550 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, а также информацией о подтверждении платежа (л.д.18, 19).

26.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, а также о выплате неустойки в размере 275 000 руб. (л.д.12-13, 14, 15, 16-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, п.1 ст. 549, абз. 3 п.1 ст. 130, ст.ст. 426, 437, 494, п.п. 1, 2 ст. 551, ст. 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости содержит все существенные условия, в том числе указание на стоимость объекта недвижимости, его характеристики и условия передачи в собственность покупателя, исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу, недействительным не признан, не расторгнут, следовательно, является обязательным как для истца, так и для ответчика, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств отсутствуют.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что договор купли продажи фактически заключен не 31.08.2022, а 03.09.2022, в связи с чем к нему должны применяться условия о цене машино-мест, установленной для договоров купли-продажи, заключенных с 01.09.2022, о чем представлен протокол осмотра письменного доказательства, поскольку переписка с абонентом +№..., не свидетельствует о подписании сторонами договора №109/КиД-3учММ/162 не 31.08.2022, а 03.09.2022.

Оценивая доводы истца о том, что на сайте ответчика размещена информация о стоимости машино-места в размере 500 000 руб., что подтверждается распечаткой из телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.28-44), суд пришел к выводу, что размещенная продавцом информация не является публичной офертой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что договор был подписан не 31.03.2022, а 03.09.2022, а потому цена договора должна составлять 500 000 руб., подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе представленной истцом переписки, следует, что цена договора и иные условия были согласованы сторонами 31.08.2022, истцу 31.08.2022 был направлен проект договора и он с ним согласился, подписав его. При этом, как верно отмечено судом, из переписки не следует подписание договора 03.09.2022. В то же время, фактическое подписание договора на ранее согласованных условиях в иную дату не имеет существенного значения для рассмотрения спора, как и последующее изменение цены.

Как следует из материалов дела, после подписания договора истцу стало известно, что согласно информации на сайте компании продавца цена машино-мест составляла 500 000 руб.

Данная цена предлагалась ответчиком для договоров, заключаемых с 01.09.2022, и была размещена с целью привлечения покупателей.

Вместе с тем, размещение информации о возможности приобретения машино-мест по цене 500 000 руб. с 01.09.2022 не является публичной офертой, поскольку в соответствии с п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В то же время в силу п.1 ст. 437 реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

На 01.09.2022 между сторонами уже были согласованы условия сделки, последующее приглашение делать оферты неопределенному кругу лиц не меняет достигнутое соглашение сторон, которое вступило в силу после подписания договора.

При этом вопреки доводам жалобы применительно к вынесению решения с нарушением ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей представленная переписка не указывает на предоставление истцу недостоверной информации и введение истца ответчиком в заблуждение относительно цены парковочных мест 03.09.2022 в размере 500 000 руб. Представленный протокол осмотра доказательств (л.д. 69-70), а также электронная переписка (л.д.24-27) не содержит переписки за 03.09.2022, в иные даты такие сведения в переписке также отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде возмещения убытков и права покупателя на отказ от договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению информации о свойствах и характеристиках товара, тогда как истец не предъявляет претензий к качеству парковочного места, невозможности его использовать в связи с какими-либо обстоятельствами, о которых продавец умолчал.

В свою очередь, требование об уменьшении цены товара также допускается Законом о защите прав потребителей лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, и не предусмотрено для случаев снижения цен продавцом для привлечения покупателей.

Ссылки истца на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую одинаковую цену на товары при заключении публичного договора, несостоятельны, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из которых машино-места предлагались к продаже неограниченному кругу потребителей по иной цене уже после согласования цены с истцом. На момент обращения истца к ответчику за приобретением парковочного места его цена не составляла 500 000 руб., которую он полагает возможным установить в договоре.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.