Решение по делу № 2-275/2015 (2-4980/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Денисовой О.Н. Хлыстовой,

    при участии представителя истца Прокопьева К. С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на ###, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО7 – Веселовского А. В.,

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО1, временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО8 - Федорова В. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокопьева К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев К. С. (далее по тексту – также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – также ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Александров В.Н. - водитель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и перечислило истцу страховое возмещение в размере ### 96 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ### 75 коп., величина утраты товарной стоимости составила ### 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ### 29 коп., неустойку в размер ### 68 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###

    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на независимую оценку прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###

    В судебном заседании представитель истца Веселовский А.В. (по доверенности) поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Федоров В.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая обязательства страховщика перед потерпевшим исполненными в полном объеме путем перечисления суммы материального ущерба и расходов на проведение независимой оценки; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий противоправными действиями ответчика.

Истец, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- ФЗ об ОСАГО).

В силу положений ст.1 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Александрова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Александров В.Н. (л.д.10).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ###, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.37).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере ### 96 коп. согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и в размере ### 79 коп. согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), исполнив в полном объеме свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

Согласно положений п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей во время обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив первоначально по заявлению истца страховую выплату не в полном объеме, и выполнив свои обязательства только на основании решения суда, в срок, превышающий установленный законом для осуществления страховой выплаты, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1428-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 127-О-О и др.).

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее–Закон №223-ФЗ) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых указанным законом установлены иные сроки вступления их в силу.

    Конкретизируя общий принцип действия закона во времени, п.13 ст.5 Закона №223-ФЗ устанавливает, что Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом п.п.14-15 Закона №223-ФЗ в качестве исключения из общего правила, предусмотрено, что установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона; установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с изложенным суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям - обязательство страховщика перед потерпевшим, основанное на заключенном страховщиком со страхователем договоре страхования гражданской ответственности- положения Закона об ОСАГО, в частности п.21 ст.12 в редакции Закона №223-ФЗ, применению не подлежат, поэтому страховщик должен нести ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствие с положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей но момент возникновения отношений сторон настоящего спора..

Согласно положений п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО, подлежащего применению к отношениям сторон, при неисполнении обязанности в течение 30 дней с момента получения документов произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на вопрос №5).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок для выполнения страховщиком обязанностей по договору страхования истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, определив период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### календарных дней.

В п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч руб.) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###)

Таким образом размер неустойки составляет ###00 коп., исходя из следующего расчета: ###. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ №17) разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, осуществление ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в сумме ### 96 коп. при недоплате страхового возмещения в размере ###79 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствии в материалах дела заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка в размере ### соразмерена последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать ее с ООО «Росгосстрах».

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17, следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также осуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 946-О-О, где указано, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были ему предъявлены. В данном случае, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя. Из материалов дела следует, что, до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства не удовлетворил требования о взыскании неустойки, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя и не освобождает его от уплаты штрафа в пользу истца.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### 84 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокопьева К. С. неустойку в размере ###00 коп., компенсацию морального вреда в размере ### 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### 00 коп.

В остальной части исковых требований (компенсация морального вреда в сумме свыше ###) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 84 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено        14 января 2015 г.

Председательствующий судья                Е.В.Денисова