Решение от 10.09.2019 по делу № 33-2365/2019 от 05.08.2019

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33 - 2365 / 2019 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахно Ларисы Геннадьевны к Осис Жанне Владимировне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Шахно Л.Г. предъявила к Осис Ж.В. вышеназванный иск, указывая, что 19.05.2017 г. они заключили соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), согласно которому трейдер Осис Ж.В. (поверенный) обязалась совершить от имени и за счёт инвестора Шахно Л.Г. (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счёта №, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счёт инвестора, а инвестор обязалась уплатить трейдеру вознаграждение. Она передала ответчице сведения о коде доступа к счёту, и с даты заключения договора ответчица от её имени совершала торговые операции на счёте. Начальный депозит торгового счёта должен был составлять 31.000 долларов США, фактически составил 31.567,50 долларов США. Ответчица начала торговать на счёте 19.05.2017 г. и 06.07.2017 г., и по состоянию на 08.08.2017 г. баланс счёта составил 0,00 долларов США. Таким образом, ответчицей были совершены торговые операции с превышением её полномочий по договору, которые привели к причинению убытков по счёту свыше установленного для неё лимита. На её претензию ответчице о возмещении ущерба путём передачи 25.567,50 долларов США в рублях по официальному курсу ответа не поступило. Просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 1.469.108 рублей 55 копеек.

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования; ответчица в судебное заседание не явилась, направив возражения на иск (л.д.28-30).

Решением суда в иске отказано (л.д.58-63).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и, считая, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению, указала, что суд неверно квалифицировал договор. Судом применены нормы пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, при этом не дана юридическая квалификация правоотношения. Заключённый сторонами договор не является договором, регулируемым статьёй 1062 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае трейдер от имени инвестора совершает ряд меновых сделок, по совокупному результату которых достигается получение либо неполучение прибыли. Предметом регулирования пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ являются сделки, заключаемые игроками фондового рынка с использованием инструментария соответствующего рынка. Истицей же заявлен спор не о результате ряда сделок, а о порядке исполнения поручения, поэтому подлежали применению нормы статей 971 и 973 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с нормами его статей 182 и 183. Начальный депозит торгового счёта должен был составлять 31.000 долларов США, фактически составил 31.567,50 долларов. С даты заключения договора ответчица от имени истицы совершала торговые операции, и для исполнения ответчицей обязательств она передала ей сведения о коде доступа к средствам на счёте. По данным истории счёта по состоянию на 08.08.2017 г. остаток составил 0,00 долларов США. В силу пункта 2.1. договора передача полномочий на совершение торговых операций от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций, осуществляется путём сообщения трейдеру конфиденциальной информации, а в соответствии с пунктом 3 инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций. Пунктом 3.3. установлены правила распределения прибыли по договору, а пунктом 4.1. договора установлен максимальный размер рискового капитала в размере 6.000 долларов США. Таким образом, имеется спор о превышении поверенным полномочий на совершение сделок, действиях трейдера в отсутствие торговых инструкций и отсутствием последующего одобрения сделок. Судом указано, что денежные средства в фактическое пользование ответчицы не поступали, так как ей предоставлен только доступ к проведению торговых операций. Но получение доступа к распоряжению денежными средствами на счёте есть предоставление возможности выдачи распоряжений по перечислению, то есть фактическое пользование денежными средствами. Ссылка суда на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам необоснованна, поскольку ни по субъектному составу сторон, ни по характеру правоотношения спор не связан с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке (л.д.66-69).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.76).

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2017 г. между Шахно Л.Г. (инвестор) и Осис Ж.В. (трейдер) было заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), согласно которому трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счёта №, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счёт инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (л.д.7-9).

07.06.2017 г. инвестор Шахно Л.Г. направила трейдеру Осис Ж.В. претензию и, указав, что Осис Ж.В. нарушила обязательства по их соглашению, потребовала возместить ущерб путём передачи ей 25.567,50 долларов США в рублях по официальному курсу (л.д.10-11, 12).

Ответа на претензию не поступило.

Согласно истории счёта № его баланс по состоянию на 08.08.2017 г. составляет 0,00 долларов США (л.д.47-53).

28.04.2019 г. Шахно Л.Г. предъявила к Осис Ж.В. вышеназванный иск о возмещении убытков, указывая, что они возникли по результатам произведённых ответчицей торговых операций на счёте 19.05.2017 г. и 06.07.2017 г.

Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истицы, доводы которой направлены к тому, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон по их соглашению между инвестором и трейдером от 19.05.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Разъясняя применение этих норм, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толков░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 43).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2.1.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31.000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 3.3. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 70% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 30% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 4.1.)

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.567, 50 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░