Решение по делу № 33-2512/2018 от 25.10.2018

Судья Воитлев А.Н. дело № 33-2512/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Дагуф С.Е. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Косинец А.Н. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цеева Р.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Цеева Р.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 300 775,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы, назначенной в ходе судебного процесса в размере 15000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Шовгеновский район» государственную пошлину в размере 8 407,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Цеева Р.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Цеев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 304 075 рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 152 037 рубля 62 копейки, неустойку (пени) за неисполнение обязанности в размере 127 711 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

Свои требования Цеев Р.С. мотивирует тем, что 04.04.2018 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий Цееву Р.С.. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с данным происшествием, истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдал все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств». Страховщик АО «АльфаСтрахование» выдал направление на организацию восстановительного ремонта на ФИО15 ФИО8 находящийся по адресу: <адрес>. Поскольку расстояние между <адрес> (место жительство истца) и <адрес> (место восстановительного ремонта) превышает 50 км, истец в своем письме от 10.05.2018, просил организовать эвакуацию своего автомобиля, однако данную просьбу оставили без рассмотрения. Таким образом ответчик нарушил право потребителя.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании калькуляции по расчету ущерба определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 249 325 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 54 750 рублей. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма составляет 304 075 рублей 24 копеек.

25.05.2018 истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя. Поскольку ответчик по заявлению истца на возмещение ущерба от 11.04.2018 не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 300 775 рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 150 387 рублей 62 копейки, неустойку (пени) за неисполнение обязанности в размере 303 782 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта по экспертизе, назначенной судом в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Косинец А.С. просит отменить решение Майкопского городского суда от 10.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению. Указывает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП лицом согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.04.2018 Цеев Р.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» 23.04.2018 направило в адрес истца уведомление о том, что решение по данному страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА М88, <адрес> Автосервис. ФИО14 ФИО8 (л.д. 14, 15).

10.05.2018 истец направил ответчику заявление, в котором потребовал в связи с получением им направления на станцию технического обслуживания с существенными нарушениями, произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или выдать повторное направление на СТОА со всеми необходимыми сведениями. В случае выдачи повторного направления просил организовать эвакуацию его автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. Однако ответчиком данное заявление оставлено без внимания (л.д. 17-20).

В связи с невыдачей страховщиком в срок направления на ремонт и не выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного. В соответствии с экспертным заключениям от 14.05.2018 № №, проведенного ФИО13 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 304 075 рублей 24 копейки.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика с приложением вышеуказанного экспертного заключения направлена претензия, которая также оставлено без удовлетворения (л.д. 35-36, 38).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы от 26.07.2018 № №, проведенной <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300 775 рублей 24 копейки, размер которого ответчиком не оспаривается, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт, отвечающее всем вышеуказанным требованиям закона в установленный законом срок истцу выдано не было, поскольку в направлении, выданном страховщиком, не указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как упоминалось выше, даже после направления истцом заявления о повторной выдаче направления на СТОА, содержащее все необходимые сведения, ответчиком указанное требование выполнено не было (л.д. 17-20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цеева Р.С. страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, на что АО «АльфаСтрахование» указывает в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Доводы апеллятора о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что направление на ремонт, отвечающее всем вышеуказанным требованиям закона в установленный законом срок истцу выдано не было, то есть, нарушены права Цеева Р.С. как потребителя, в связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Косинец А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  С.Е. Дагуф

А.Р. Сиюхов