Решение по делу № 7-80/2023 от 19.05.2023

Судья Тимофеева Т.А.                              Дело №12-8/2023–7-80К

                                                                    УИД 53RS0003-01-2023-000003-76

    Р Е Ш Е Н И Е

    23 июня 2023 года судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Исаева В.В. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 13 декабря 2022 года о привлечении Исаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

Постановлением <...> государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также ЦАФАП Центрального МУГАДН) Сафаряна А.Ф. от 13 декабря 2022 года собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (С<...>), Исаев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, Исаев В.В. обратился с жалобой в Новгородский областной суд, в которой просит вынесенные по делу акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «<...>» на основании договора аренды, что подтверждается представленными заявителем документами и ничем не опровергнуто. Рассмотрение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ требованиям, поскольку юридически значимые обстоятельства дела, связанные с передачей транспортного средства в аренду, судьей районного суда не выяснялись, вопрос о реальности исполнения договора аренды транспортного средства не исследовался, соответствующие доказательства у ООО «<...>» не истребовались.

Срок подачи жалобы на судебное решение заявителем соблюден.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Исаев В.В. в судебное заседание не явился. ЦАФАП Центрального МУГАДН представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направило.

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, с учетом требований части 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №257-ФЗ).

В свою очередь, обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог, регламентируются статьей 29 Федерального закона №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 которого (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ).

Тем самым, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, является обязательным.

В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, разрешенная масса которого превышает 12 тонн, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2022 года в 11 часов 38 минут по адресу: 385 км 576 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в Новгородской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» <...> (свидетельство о поверке №С-МА/19-06-2021/73193464, действительное до 18 июня 2023 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «691210 Грузовой – Тягач седельный», государственный регистрационный знак К343ОЕ/69 (С<...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Исаев В.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Исаева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Исаевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Задачи производства по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела реализованы.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ПРОМЕТЕЙ-ТВ», которому оно было передано по договору аренды транспортных средств от 01 января 2021 года №010121-01 в соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2021 года, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Представленные заявителем в подтверждение приведенных доводов доказательства, которые названы выше, а также копии платежных поручений по договору аренды транспортных средств от 01 января 2021 года №010121-01, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 30 ноября 2022 года в 11 часов 38 минут транспортное средство марки «691210 Грузовой – Тягач седельный», государственный регистрационный знак К343ОЕ/69, не находилось во владении его собственника Исаева В.В., поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не лишает собственника права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», между страховщиком АО «МАКС» и страхователем ООО «ПРОМЕТЕЙ-ТВ» заключен договор серии ТТТ <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки «691210 Грузовой – Тягач седельный», государственный регистрационный знак К343ОЕ/69 (собственник транспортного средства Исаев В.В.), на период с 09 марта 2022 года по 08 марта 2023 года. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также не исключает возможность участия заявителя в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного автомобиля.

При этом ни Исаевым В.В., ни ООО «ПРОМЕТЕЙ-ТВ», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, не представлено достоверных доказательств о фактическом владельце транспортного средства по состоянию на дату фиксации противоправного деяния.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании его собственника, не исключая вывод о наличии у заявителя объективной возможности пользоваться данным автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения.

Более того, вопреки доводам жалобы, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Так, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее также Правила).

В соответствии с данными Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 Правил.

В пункте 69 Правила предоставляют собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, путем подачи соответствующего заявления.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

При этом при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении ряда предусмотренных указанным пунктом условий.

Как на то указывает пункт 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (с <...>) за владельцем (собственником) транспортного средства Исаевым В.В. на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 28 марта 2016 года <...> и актом передачи за транспортным средством с <...> закреплено бортовое устройство <...>. На момент фиксации проезда закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для транспортного средства не предоставлялась. Информация об ООО «ПРОМЕТЕЙ-ТВ» как о собственнике (владельце) транспортного средства государственный регистрационный знак <...>, на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством в реестре системы взимания платы «Платон» отсутствует (л.д. 20-23).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Исаев В.В. после передачи транспортного средства в аренду иному лицу предпринимал меры к сообщению в установленном законом порядке сведений о новом владельце транспортного средства, а новый владелец обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре.

Таким образом, Исаевым В.В. не предпринято мер, предусмотренных пунктами 29, 42, 65 Правил, при том, что именно собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности реализовать свои права с учетом приведенных им обстоятельств. Доказательств обратного в материалах не содержится и заявителем в жалобе не представлено.

Помимо этого, Исаев В.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного законом срока давности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, субъектом административного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Исаев В.В.

Доводы Исаева В.В. о том, что судьей районного суда в рамках проверки доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у ООО «<...>» не были истребованы доказательства передачи заявителем спорного транспортного средства в аренду несостоятельны ввиду того, что в силу приведенных выше положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной правовой норме именно на лице, привлекаемом к административной ответственности, лежит бремя доказывания своей невиновности. Однако, соответствующие сведения, а также доказательства, подтверждающие эти сведения, заявителем суду не представлены. С ходатайством об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, подтверждающих его невиновность, Исаев В.В. в суд также не обращался. Определением от 11 января 2023 года суд истребовал от ООО «<...>» сведения о перечислении денежных средств за ноябрь 2022 года по договору аренды, заключенному 01 января 2021 года между названным обществом и Исаевым В.В. Данный запрос обществом получен 27 января 2023 года (л.д. 28), сведения не представлены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и принятия по нему процессуального решения.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения не является основанием для отмены принятых в отношении Исаева В.В. актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено; принцип презумпции невиновности не нарушен. Вина Исаева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    постановление <...> государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от 13 декабря 2022 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева В.В., оставить без изменения, жалобу Исаева В.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья Новгородского

    областного суда                                            И.А. Алещенкова