Решение по делу № 2-872/2021 от 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                                                                                  город Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                            Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания:                    Рудяевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2021 по иску Рассоловой Е.С, к Столбовой А,В,, Соколовской А,В, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Столбовой А,В,, Соколовской А,В, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

        В обоснование иска указано, что 01.09.2018 на условиях срочности и возвратности истец перечислила по договору займа денежные средства Столбовой А.В. в размере 750 000 рублей переводом на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику под поручительство Соколовской А.С., которая в письменном виде оформила свои обязательства.

    Срок возврата был определен сторонами до конца февраля 2019. В конце февраля 2019 Столбова А.В. вновь обратилась с просьбой о перечислении еще одного платежа, но ей было отказано с требованием о необходимости погашения предыдущей задолженности, после чего она перестала выходить на связь. В установленный срок ответчик Столбова А.В. денежные средства не возвратила и неосновательно их удерживает, на телефонные звонки не отвечает, скрывается, последние переговоры о возврате денежных средств осуществлялись в марте 2019 при участии поручителя Соколовской А.С., которая также требовала возврата денежных средств, из чего стало понятно, что ответчик Столбова А.В. не намерена возвращать долг. Договор займа в письменном виде оформлен не был, расписка получена не была.

        С учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.05.2021, просила взыскать в солидарном порядке с Столбовой А.В., Соколовской А.С. задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

        В судебном заседании истец Рассолова Е.С. участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Соколовская А.С. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик Столбова А.В. в судебном заседании участия не принимала, согласно материалам дела о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

        Неполучение ответчиками судебных извещений через почтовые отправления, суд расценивает в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Более того, 14.05.2021 ответчик получила судебную телеграмму о вызове в судебное заседание на 17.05.2021 (л.д. 27, 41). Также согласно материалам дела 24.06.2021 ответчик получила заявление об увеличении исковых требований (почтовый идентификатор 62900855040339).

        Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

        Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

        При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

        Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

        Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

        Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

        В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Истец, настаивая на том, что между ней и ответчиком Столбовой А.В. заключен договора займа на сумму 750 000 рублей, предоставила в суд сведения ПАО Сбербанк, согласно которым, 01.09.2018 Россоловой С.С. были внесены на карту <данные изъяты>, открытую на имя А,В, С., денежные средства в размере 750 000 рублей, а также предоставила чек с подтверждением операции (л.д.9-10).

        Согласно материалам дела ответчик Столбова А.В. 14.05.2021 получила судебную телеграмму о вызове в судебное заседание на 17.05.2021 (л.д. 27, 41). Также согласно материалам дела 24.06.2021 ответчик получила заявление об увеличении исковых требований (почтовый идентификатор 62900855040339).

        С учетом того, что ответчику известно о наличии спора о взыскании с нее денежных средств в размере 750 000 рублей, и рассмотрении гражданского дела в Салехардском городском суде, однако какие-либо заявления, ходатайства, отзывы от ответчика не поступили, суд полагает, что ответчик признает обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что фактически освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

        Таким образом, суд находит, что истцом при рассмотрении дела предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие получение заемщиком – Столбовой А.В. от займодавца Рассоловой Е.С. денежных средств в размере 750 000 рублей.

        Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что основанием для перечисления указанной денежной суммы явился именно договор займа. Ответчиком Столбовой А.В. не указано иных оснований для перечисления Рассоловой Е.С. на ее счет спорной денежной суммы.

        Рассматривая требования истца о взыскании указанной денежной суммы в солидарном порядке со Столбовой А.И. и Соколовской А.С., суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

        В материалы дела истцом предоставлено соглашение о поручительстве от 01.09.2018, согласно которому Соколовская А.С. подтвердила факт перечисления 01.09.2018 Рассоловой Е.С. денежных средств в пользу Столбовой А.В. в размере 750 000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату Рассоловой Е.С. денежных средств в размере 100 000 рублей в случае не исполнения обязательства Столбовой А.В.

        Суд критически относится к указанному соглашению как к основанию для взыскания заемных денежных средств в солидарном порядке. Поскольку установлено, что фактической передачи суммы займа от Рассоловой Е.С. Соколовской А.С. не было, денежные средства, ни в какой их части, последняя не получала, а потому договор займа между Рассоловой Е.С. и Соколовской А.С. не заключался.

        В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения к указанным правоотношениям солидарной ответственности и удовлетворения требований заявленных к ответчику Соколовской А.С.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом Рассоловой Е.С. и ответчиком Столбовой А.В. заключен договор займа, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Столбовой А.В. о взыскании денежных средств.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Судом установлено, что Рассоловой Е.С. при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, из расчета первоначально заявленных требований 100 000 рублей, которые подтверждаются материалам дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Поскольку требования иска были увеличены и удовлетворены на сумму 750 000 рублей, то с ответчика Столбовой А.В. в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с Столбовой А,В, в пользу Рассоловой Е.С, задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

        Иск Рассоловой Е.С, к Соколовской А,В, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Столбовой А,В, в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                                                                           Н.А. Токмакова