Решение по делу № 33-10375/2015 от 23.04.2015

Судья: Дмитренко В.М. Дело № 33-10375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частные жалобы Кривошеиной Татьяны Александровны и УФССП России по Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кривошеина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 03 сентября 2014 г.) заявленные требования удовлетворены.

После принятия судом решения от Кривошеина Т.А. поступило заявление о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при вынесении дополнительного решения, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кривошеина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Представитель Кривошеиной Т.А. по доверенности – Мосолов В.В. явился, заявление поддержал, представил договоры, а также расписки, подтверждающие получение им денежных средств от Кривошеиной Т.А. за оказанные услуги по представлению ее интересов в суде.

УФССП России по Московской области и Щелковский РОСП УФССП России по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Судебный пристав-исполнитель Добрынина А.С. в судебном заседании пояснила, что разрешение заявления Кривошеиной Т.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2015 г. заявление Кривошеиной Т.А. частично удовлетворено. С УФССП России по Московской области в пользу Кривошеиной Т.А., за счет средств УФССП России по Московской области, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В своей частной жалобе (названа «апелляционная жалоба») УФССП России по Московской области просит об отмене определения суда.

В своей частной жалобе Кривошеина Т.А. просит об изменении определения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Кривошеина Т.А. также представила возражения на частную жалобу УФССП России по Московской области.

Вышеуказанные частные жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрены в Московском областном суде без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 04 октября 2014 г. решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года удовлетворены заявленные Кривошеиной Т.А. требования о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Добрыниной А.С.

На решение суда заявителем Кривошеиной Т.А. подавалась апелляционная жалоба, в которой, в частности, отмечалось отсутствие в резолютивной части решения указаний на то, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. апелляционная жалоба была снята с рассмотрения.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 г. указанные в протокольном определении недостатки были устранены.

13 октября 2014 г. Кривошеина Т.А. отозвала апелляционную жалобу.

При рассмотрении указанного дела в Щелковском городском суде и в Московском областном суде интересы Кривошеиной Т.А.. представлял Мосолов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.9).

Согласно договорам на оказание юридической помощи от 10 февраля 2014 г., 26 апреля 2014 г., 24 октября 2014 г., а также дополнительному соглашению от 01 сентября 2014 г. (л.д.169-176) между Кривошеиной Т.А. и Мосоловым В.В., последний принял на себя обязательство обеспечить представление интересов Кривошеиной Т.А. в Щелковском городском суде (обязался составить жалобу, представить ее в суд, представить интересы в одном судебном заседании; при вынесении дополнительного решения представлять интересы в суде и давать объяснения по делу; составить заявление о взыскании судебных расходов, представить его в суд, представить интересы в одном судебном заседании), а также в Московском областном суде (обязался составить апелляционную жалобу, представить ее в суд, представить интересы в одном судебном заседании).

Стоимость услуг Мосолова В.В. по указанным договорам и соглашению составляла <данные изъяты> рублей и была оплачена Кривошеиной Т.А. в полном объеме (л.д.184-187).

Исходя из пунктов 5.2 вышеназванных соглашений и договора акты приема-передачи (выполнения) работ не подписываются сторонами и договоры и соглашения считаются исполненными после последнего судебного заседания.

Каких-либо оснований не доверять указанным документам у суда не имелось.

Судом установлено в частных жалобах не отрицается, что представителем заявителя были подготовлены письменные заявления (жалобы), истребованы документы и представлены в суд, подготовлены пояснения. Представитель Мосолов В.В. участвовал в пяти судебных заседаниях по делу и представлял интересы Кривошеиной Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Щелковского городского суда о том, что с учетом категории данного дела и степени участии представителя Мосолова В.В. в рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости, в пользу Кривошеиной Т.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждения в частной жалобе Кривошеиной Т.А. о необходимости возмещения расходов на представителя в полном объеме (в размере <данные изъяты> рублей) не основаны на законе и не согласуются с требованиями разумности, предусмотренными частью 1 статьи 100 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют и к частной жалобе Кривошеиной Т.А. не приложены какие-либо доказательства совершения представителем и иных (помимо вышеперечисленных) действий в рамках рассмотрения дела по заявлению Кривошеиной Т.А. Вопреки доводам в частной жалобе Кривошеиной Т.А. фактическое присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ее представителя Мосолова В.В. само по себе не относится к таким действиям, поскольку дело было снято с апелляционного рассмотрения 11 августа 2014 г. (л.д.148-149), в связи с чем апелляционная жалоба Кривошеиной Т.А. по существу не рассматривалась в этом судебном заседании. Более того, в последующем Кривошеина Т.А. отозвала свою апелляционную жалобу (л.д.161).

Утверждения в частной жалобе УФССП России по Московской области о неизвещении подразделения о судебном заседании опровергаются имеющимся в материалах дела извещением, которое выписано в отношении УФССП России и вручено одному из должностных лиц этого подразделения (л.д.179).

На основании изложенного определение Щелковского городского суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Кривошеиной Татьяны Александровны и УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи