Решение от 08.02.2024 по делу № 8Г-39017/2023 [88-4000/2024 - (88-41483/2023)] от 21.11.2023

50RS0022-01-2017-001739-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4000/2024 (№ 2-1297/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Ф о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Ф

на решение Лобненского городского суда Московской области от              7 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19 июля 2014 г. № M0ILH610S14071907944 в размере основного долга в сумме                       270388 рублей 44 копеек, процентов по состоянию на 20 сентября 2016 г. - 14283 рублей 36 копеек, неустойки по состоянию на 20 сентября 2016 г. - 1637 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6063 рублей 9 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от                       7 ноября 2017 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ф о взыскании задолженности удовлетворены. С Ф в пользу                       АО «Альфа-Банк» взысканы сумма основного долга в размере 270388 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 14283 рубля                          36 копеек, неустойка в сумме 1637 рублей 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6063 рублей 9 копеек.

Определением Лобненского городского суда Московской области от                      18 декабря 2019 г. произведена замена истца АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «Траст».

Определением Лобненского городского суда Московской области от     17 апреля 2023 г. Ф отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от                    16 августа 2023 г. определение Лобненского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. отменено, Филатовой Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября              2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения Лобненского городского суда Московской области от 7 ноября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 311, 312, 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ф было заключено соглашение о кредитовании № M0ILH610S14071907944, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 373000 рублей под 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9300 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, ответчиком сумма кредита получена и оприходована согласно выписке по счёту, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме                  286309 рублей 30 копеек, включая: сумму основного долга - 270388 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 14283 рубля 36 копеек, предусмотренная договором неустойка из расчёта 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере 1637 рублей, - которая ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6063 рублей 9 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судебная повестка на судебное заседание 15 сентября 2017 г. была отправлена только 14 сентября 2017 г. и получена ответчиком через несколько дней после судебного заседания, судебная повестка на судебное заседание 10 октября 2017 г. была направлена только 16 октября 2017 г., о судебном заседании 7 ноября 2017 г. ответчик не извещалась, подлежат отклонению, поскольку ответчик знала о рассмотрении дела по иску АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в Лобненском городском суде Московской области, о чём получала соответствующие судебные извещения и о времени и месте судебного заседания 7 ноября 2018 г., в котором было постановлено обжалуемое решение суда, была извещена 10 октября 2017 г. телефонограммой (л.д.50), с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако, в судебное заседание 7 ноября 2018 г. не явилась, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на исковое заявление не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания оформлен неверной датой в нарушение статьи 229 ГПК РФ с учётом указания в протоколе судебного заседании о его составлении и подписании 7 ноября 2017 г., открытии судебного заседания в 10 часов 45 минут и закрытии в               10 часов 50 минут того же дня, несмотря на указание в вводной части протокола судебного заседания отметки ««07» ноября 2018 года», не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что копия решения суда в установленный законом срок ей не направлялась и была получена только 26 декабря 2022 г., также подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 г. Филатовой Ю.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от                 7 ноября 2017 г., данная апелляционная жалоба рассмотрена по существу с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г., и указываемые кассатором нарушения образуют предусмотренных                       статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что 9 ноября 2022 г. судом первой инстанции был выдан исполнительный лист взыскателю ООО «Траст», хотя трёхлетний срок исковой давности по последнему просроченному платежу истёк 23 июля 2022 г., ответчик была лишена возможности заявить об этом в суде, потому что на данное судебное заседание повестки не получала, информации о нём на саёте суда нет, определение суда, на основании которого было открыто исполнительное производство от 7 декабря 2022 г. ответчику не направлялось, как и исполнительный лист, подлежат отклонению поскольку направлены на оспаривание процессуальных действий суда по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, и, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 7 ноября 2018 г., а также о судебном разбирательстве по иску АО «Альфа-Банк», ответчик каких-либо возражений на исковое заявление в суд первой инстанции не просила, о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, ввиду чего заявление о пропуске срока исковой давности согласно статье 199 ГК РФ не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание и правомерно не положено в основание своих выводов судом апелляционной инстанции. При этом истец, обратившись в суд с иском 9 августа 2017 г., в исковом заявлении указывал на обстоятельства прерывания срока исковой давности в связи с отменой определением мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 24 апреля 2017 г. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 2 марта 2017 г. о взыскании означенной задолженности, и образование задолженности по состоянию на 20 сентября 2016 г.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              7 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: