Решение по делу № 33-2393/2016 от 07.09.2016

Судья Стахнева И.М. Дело № 33-2393/2016

(2-4387/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

27 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобеКузнецова В.В.на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Южный район» в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб., всего взыскать сумму <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО УК «Южный район» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Южный район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты>., затрат на оценку ущерба <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов и штрафа в размере 50 %.

В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ООО УК «Южный район». Залитие атмосферными осадками вышеуказанной квартиры происходит систематически, начиная с 2012 года. В следствие проливного дождя 26 октября 2015 года в указанной квартире произошло залитие, чем ему причинен материальный ущерб. Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению ремонта кровли. Он неоднократно обращался с заявлениями об устранении причин протечек, однако ответов на поданные им заявления не получал. Из-за возникшей проблемы с протеканием кровли он испытывает дискомфорт, а постоянные нервные расстройства отразились на его самочувствии.

Кузнецов В.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представители Лаврентьева М.Н. и Кузнецов П.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО УК «Южный район» Яковлева Е.И. исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что ООО УК «Южный район» на протяжении длительного времени бездействовало, с момента заключения договора по управлению многоквартирным домом по ноябрь 2015 года не организовывало и не проводило плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием кровли. Кроме того, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соизмерима, мала и не соответствует степени нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе - в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила).

В силу п.п. «б» и «в» п. 2 Правил крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

В силу п. «з» п. 11 названных Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, с 21 апреля 2008 года истец является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым с 1 февраля 2015 года осуществляет ООО УК «Южный район». С апреля 2015 года систематически происходили залития указанного жилого помещения, что приводило к постепенному повреждению внутренней отделки, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № 4646-э об оценке ООО КГ «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>.

7 октября 2015 года истец обратился в ООО УК «Южный район» с заявлением о ремонте кровли указанного жилого дома.

По обращению истца в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края года, проведена внеплановая проверки деятельности управляющей организации ООО УК «Южный район», в ходе которой ООО УК «Южный район» выдано предписание по устранению нарушений, а именно: выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой № со сроком исполнения 20 июня 2016 года.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что в кухне квартиры № отверстие естественной вытяжной вентиляции закрыто отделочными материалами, в санузле - ветошью, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима во всех помещениях квартиры, появлению черного налета на ограждающих конструкциях, конденсата, а жильцам данной квартиры было предписано открыть отверстия естественной вытяжной вентиляции.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК «Южный район», которое, являясь управляющей компанией в отношении данного жилого дома, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в данном доме (кровельного покрытия над квартирой №), в связи с чем была повреждена отделка квартиры истца.

Также, правильно принял во внимание, что залития происходили периодически с апреля 2015 года, однако, Кузнецов В.В. должных мер к уменьшению размера убытков не принял мер, поскольку с письменным заявлением в управляющую компанию обратился только в октябре 2015 года, то есть спустя полгода после того, как обнаружил повреждения отделки в своей квартире, суд обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика до <данные изъяты>.

При этом, как верно указал суд в своем решении доказательств того, что истец и ранее обращался к ответчику по поводу залития суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии ООО УК «Южный район» не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации материального ущерба в полном объеме, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований как для его увеличения, так и уменьшения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам в суде первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи