Решение по делу № 12-146/2024 от 04.03.2024

    Дело №12-146/2024

    УИД 91RS0009-01-2024-000705-16

    РЕШЕНИЕ

    22 мая 2024 года                                   г. Симферополь

    Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Чепиль О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ющенко О.Л. и ее представителя Ющенко В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Захидовны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ющенко О.Л. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ Ющенко О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:39 по адресу: <адрес>, а/д «Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю», 4 км + 420 м, в сторону <адрес> Республики ФИО3, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Ющенко О.Л., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

    Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, Ющенко О.Л. и ее представитель Ющенко В.М. обратились с жалобой в Симферопольский районный суд Республики ФИО3, в которой просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД РФ находился в пользовании другого лица, так как указанный автомобиль в 2016 году был передан Ющенко О.Л. в аренду ИП Ющенко П.В.

    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Ющенко О.Л. и ее представитель Ющенко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:39 по адресу: <адрес>, а/д «Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю», 4 км + 420 м, в сторону <адрес> Республики ФИО3, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Ющенко О.Л., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, суду предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ющенко О.Л. и ИП Ющенко П.В. о передаче в аренду автомобиля модели «Skoda Rapid», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях выбыл из владения Ющенко О.Л. и находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, в действиях Ющенко О.Л. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Ющенко В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Захидовны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ющенко О.Л. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 Захидовны № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ющенко О.Л. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ющенко О.Л. - производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики ФИО3.

Судья                                                       О.А. Чепиль