Решение по делу № 33-9987/2021 от 01.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Мелехиной С. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мелехина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств.

Истец указал, что между ним и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 67,3 кв.м., на 16 этаже, секция 6, корпус 9, проектный номер <адрес> (далее – квартира) по акту приема-передачи в срок до <дата>. Обязательство по оплате было исполнено истцом в полном объеме, ответчику уплачено по договору 5 053 255 руб. 74 коп. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику только <дата> по акту приема-передачи. <дата> истец вручила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, но ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 78 325 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мелехиной С. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мелехиной С. В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 75 714 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 357 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мелехиной С.В. отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 771 руб. 44 коп.

    В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в лице представителя Щербининой Е.М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что что между Мелехиной С. В. (дольщиком) и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> (л.д. 12 – 27). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью 67,3 кв.м., на 16 этаже, секция 6, корпус 9, проектный номер <адрес> (далее – квартира) по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Обязательство по оплате истцом было исполнено в полном объеме, ответчику уплачено по договору 5 053 255 рублей 74 копейки, что подтверждается аккредитивом и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 8, л.д. 9).

Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только <дата> (л.д. 28).

<дата> дольщик Мелехина С.В. вручила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 6 – л.д. 7), однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 01.12.2018 по 29.12.2018, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 714 руб. 62 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки применена неверная ключевая ставка Центрального банка РФ, поскольку на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства - 30.06.2019 – ключевая ставка составляла 7,5%.

В этой связи неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года составит 73 272 руб. 21 коп. (5 053 255 руб. 74 коп. *29 дней*7,5%:1/300*2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, установив размер компенсации равным 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого составит 37 136 руб. 10 коп.

Ссылки апеллянта на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение его требований в досудебном порядке.

Ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

    Ввиду изменения решения суда в части взысканных в пользу истца денежных средств, в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 698 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мелехиной С. В. неустойки, штрафа изменить, взыскав с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Мелехиной С. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 73 272 руб. 21 коп., штраф в сумме 37 136 руб. 10 коп.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 2 698 руб. 17 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи