Решение по делу № 2-1105/2023 от 05.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.                                                     г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1105/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Брысиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности Горбуновой А.А. обратилось в суд с иском к Брысиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74500 руб., в том числе 30000 руб.-суммы основного долга, 42505 руб.- процентов, 1995 руб.-штрафа, почтовых расходов в размере 74,40 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... (далее по тексту Общество) и Брысиной Н.Н. (далее по тексту должник) был заключен договор потребительского займа № о предоставлении потребительского займа, путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на 10 дней, из которых 0 руб. -страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ... и ООО ... (Приложение №). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Утверждает, что между ответчиком и ООО ... был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ... уступило ООО ... права (требования) по договору займа №, заключенного с Брысиной Н.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ... уступило ООО ... права (требования) по договору займа №, заключенного с Брысиной Н.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-6ДД.ММ.ГГГГ от «26» октября 2022 года (приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-6ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права и требования по договору займа 14469926, заключенного с Брысиной Н.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74500 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 42505 руб. - сумма задолженности по процентам, 1995 руб. - сумма задолженности по штрафам.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Брысиной Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался путём направления судебной корреспонденции по адресу, указанному истцом в иске, которая осталась не востребованной по причине «неудачная попытка вручения». В ходе судебного разбирательства на основании справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> установлено, что ответчик Брысина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление принято Донским городским судом с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по ... установлено, что ответчик Брысина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, который не относится к юрисдикции Донского городского суда Тульской области, а относится к юрисдикции ... городского суда ..., то рассмотрение указанного иска относится к подсудности ... городского суда ... (<адрес>) и подлежит передачи в данный суд по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Брысиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в ... городской суд ... (<адрес>) по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий                                                Е.В. Пасечникова