Решение по делу № 33-1443/2013 от 18.01.2013

Судья - Лупенских О.С.. Дело № 33 -1443/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «название» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - пилораму общей площадью 259,4 кв. м, инвентарный № **, расположенную по адресу **** по договору купли-продажи, заключенному между ООО «название» (правопреемник ООО «название») и Котовым В.Г. 10 мая 2006 года, за Котовым В.Г.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Воронкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.Г. обратился к ООО «название» (ООО «название») с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - пилораму общей площадью 259,4 кв. м, инвентарный № **, расположенную в **** Пермского края (далее - пилорама) по договору купли-продажи, заключенному между ООО «название» (правопреемник ООО «название») и Котовым В.Г. 10 мая 2006 года, за Котовым В.Г..

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2006 г. истец заключил договор купли-продажи пилорамы за *** рублей. Данный договор требует государственной регистрации, т. к. пилорама является объектом недвижимости. С момента заключения договора ответчик заявление о государственной регистрации перехода права собственности на пилораму не подавал, хотя о том, что такое заявление подавать необходимо, представителям ответчика известно. В настоящее время истец, как покупатель, является фактическим владельцем пилорамы, однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке не может. Правовые основания иска - ст. 164, 165 ст. 551 ГК РФ ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласен конкурсный управляющий ООО «название», в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания. Телефонограмма из суда, поступившая 27.11.2012 г., не может являться надлежащим извещением, т.к. о номере дела, истце и предмете иска сообщено не было. В адрес конкурсного управляющего определения о назначении судебного заседания, искового заявления с приложенными документами не поступало, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании и дать свои пояснения и возражения. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом 06.11.2012 г. было принято решение о признании должника банкротом, 14.11.2012 г. назначен конкурсный управляющий. Поэтому в связи с неявкой конкурсного управляющего рассмотрения дела суду необходимо было отложить, учитывая, что конкурсный управляющий является единственным органом управления общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2006 года между истцом Котовым В.Г. и ООО «название» (в настоящее время переименовано в ООО «название») в лице директора общества К. заключен договор купли-продажи пилорамы площадью 259,4 кв.м, инвентарный номер **, расположенной в **** Пермского края. Пилорама является объектом недвижимого имущества, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами (л.д.6-21)

По акту приема-передачи от 10.05.2006 г. пилорама продавцом передана покупателю (истцу) и с указанной даты находится в его фактическом владении и пользовании (л.д. 51)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи пилорамы 10.05.2006 г. заключен сторонами в надлежащей (простой письменной) форме, сторонами исполнен. Поскольку пилорама является объектом недвижимого имущества, то право собственности на данный объект на основании ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации, которая на день рассмотрения спора не произведена.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмену судебного акта не влекут.

Единственным доводом жалобы является ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего ООО «название» В. Данный довод коллегией не принимается. Исковое заявление, как следует из материалов дела, принято к производству суда 17.10.2012 г.. Из содержания представленного в материалы дела решения арбитражного суда Пермского края от 6.11.2012 г. по делу № ** следует, что с 22.02.2012 г. в производстве арбитражного суда находилось заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «название». Таким образом, на дату подачи иска в отношении ответчика арбитражным судом Пермского края уже рассматривалось заявление о признании несостоятельным (банкротом). С даты принятия искового заявления к производству Чернушинского районного суда Пермского края ответчик (ООО «название») надлежащим образом извещался о дате и времени судебных заседаний по делу (л.д.27, 44, 72), в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложенными документами и была получена ответчиком (л.д.27). 08.11.2012 г. в Чернушинский районный суд представлено заявление (л.д.59) и.о. конкурсного управляющего Т. об открытии в отношении ООО «название» конкурсного производства, назначении и.о. конкурсного управляющего Т.; к заявлению приложено решение арбитражного суда Пермского края от 6.11.2012 г., которым постановлено признать ООО «название» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство, назначить и.о. конкурсного управляющего Т. О нахождении на рассмотрении в производстве суда дела конкурсный управляющий Т. был извещен (л.д.69). Определением арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 г. (л.д.80) конкурсным управляющим ООО «название» утверждена В. Телефонограммой от 27.11.2012 г. конкурсный управляющий В. уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), предмете иска. В тот же день конкурсным управляющим в Чернушинский районный суд факсом направлено обращение о назначении с 14.11.2012 г. конкурсным управляющим ООО «название» В., направлены копии соответствующих судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что ответчиком по заявленным требованиям являлось ООО «название», которое надлежащим образом было извещено о наличии судебного спора, в том числе с приложением копий искового заявления и приложенных к нему документов. О рассмотрении дела в суде надлежащим образом был извещен первоначально исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «название» Т. Назначение в последующее время иного конкурсного управляющего (В..) не является обстоятельством, влекущим возникновение у суда обязанности повторного предоставления копии имеющихся в материалах дела документов вновь назначенному конкурсному управляющему; данное лицо, как руководитель должника, должно было располагать информацией о наличии судебного спора, в том числе из полученной в порядке ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» документации от прежнего руководителя. При этом коллегия учитывает, указано в тексте жалобы, что о рассмотрении дела 28.11.2012 г. конкурсный управляющий В. была извещена телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявляла. В связи с указанным суд мог в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий (ч.3 ст. 167 ГПК РФ) принять решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: