Решение по делу № 33-1634/2020 от 04.02.2020

    Строка 175г, госпошлина 0 руб.                                10 марта 2020 г.

    Судья Радюк Е.В.                      Дело № 33-1634/2020             г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе истца Горшковой З.С. на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2019 г. об отказе в принятии иска Горшковой З.С. к Анисимовой Е.В., Назарову А.В., Бритвину В.И., Бритвину А.И., Кривуля О.Г., Назарову В.Г. о признании права собственности в части,

установила:

Горшкова З.С. обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.В., Назарову А.В., Бритвину В.И., Бритвину А.И., Кривуля О.Г., Назарову В.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: *****.

    В обоснование заявленного требования указала, что 26 октября 2014 г. умер Назаров В.С., которому принадлежало вышеуказанное имущество. Она, являясь наследником второй очереди, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратилась, однако наследство фактически приняла. Иные наследники наследство, оставшееся после смерти Назарова В.С., не приняли.

Суд постановил определение об отказе в принятии искового заявления в части требований к Кривуля О.Г. и Назарову В.Г.

С определением Горшкова З.С. не согласилась, подав частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что исключение Кривуля О.Г. и Назарова В.Г. из числа ответчиков приведет к нарушению их прав, поскольку указанные лица, являясь наследниками второй очереди, могут претендовать на признание за ними права собственности на спорный земельный участок. При этом считает, что судебные решения в отношении Кривуля О.Г. и Назарова В.Г. о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: *****, не принимались, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному делу № 2-33/2018 являлся земельный участок площадью 1200 кв.м. Наряду с этим указала, что при рассмотрении данного гражданского дела допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления следует, что Горшкова З.С. обратилась с иском к Анисимовой Е.В., Назарову А.В., Бритвину В.И., Бритвину А.И., Кривуля О.Г., Назарову В.Г. о признании за ней 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: *****.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-33/2018 был разрешен спор по иску Кривуля О.Г., Назарова В.Г. к Горшковой З.С., Анисимовой Е.В., Назарову А.В., администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: *****, в порядке наследования и встречному иску Горшковой З.С. к Кривуля О.Г., Назарову В.Г. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. При этом Горшкова З.С. в обоснование встречного иска ссылалась на фактическое принятие ею наследства, открывшегося после смерти Назарова В.С.

Данным решением иск Кривуля О.Г., Назарова В.Г. удовлетворен, Горшковой З.С. в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2018 г.

Таким образом, судья при вынесении оспариваемого определения пришел к правильному выводу о том, что требование Горшковой З.С. к ответчикам Кривуля О.Г., Назарову В.Г. по основаниям, указанным в настоящем иске, уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Заявленные Горшковой З.С. в настоящее время к Кривуля О.Г. и Назарову В.Г. требования по своей сути сводятся к несогласию с ранее принятым судебным решением.

Вместе с тем одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

С учетом изложенного соответствующий довод частной жалобы является несостоятельным.

Что касается различного предмета спора, то данное утверждение является ошибочным, поскольку предметом встречного иска по ранее рассмотренному Ломоносовским районным судом г.Архангельска делу № 2-33/2018 являлся именно земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: *****, с кадастровым номером *****.

Довод частной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении Ломоносовским районным судом г.Архангельска гражданского дела № 2-33/2018 не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанное судебное постановление предметом обжалования не является.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горшковой З.С. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова