Решение по делу № 2-1392/2015 от 23.07.2015

КОПИЯ Дело № 2-1392/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 09 декабря 2015года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Евгении Александровны к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, списанных со счета кредитной карты; процентов за пользование кредитными ресурсами; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о возврате <данные изъяты> незаконно списанных со счета кредитной карты; процентов в размере <данные изъяты>, начисленных на незаконно списанную со счета кредитной карты сумму; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что со счета кредитной карты
<данные изъяты> истца в ПАО «Сбербанк России», без ведома и согласия истца ответчиком списаны по торговым операциям неустановленного лица денежные средства в совокупном размере 17 991,00 рублей, которые банк также без ведома истца предоставил перед этим ей в кредит. Банк самостоятельно погасил эту задолженность с начисленными на нее процентами за счет внесенных истцом денежных средств. О возврате списанных по торговым операциям денежных средств истец просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества ввиду несовершенства банковского продукта, а об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой банком услуги, а также о рисках, связанных с действиями злоумышленников в отношении банка и его клиентов, пользующихся банковской услугой «Мобильный банк», истец не была надлежащим образом информирована при автоматическом подключении соответствующей услуги 05.11.2013.

В судебном заседании истец Алексеева Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом ответа ответчика на ее претензию, из которого, по мнению истца, следует отсутствие ее ответственности за обстоятельства, связанные с системными недостатками банковского продукта, к возникновению которых истец не имеет отношения. Просила также компенсировать моральный вред, причиненный ей в ходе досудебного разбирательства с банком.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание не направил, об отложении разбирательства не просил, представил письменные возражения на иск, сообщив, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни полностью, ни в части.

С учетом положений ч. 3 ст. 113 и 161 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004
№ 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выдачу подобной карты к банковскому счету лишь при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Таким образом, <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №, указанному в Заявлении на получение кредитной карты.

23.09.2013 указанная карта была перевыпущена на новый срок действия с новым номером <данные изъяты>, зарегистрированному на имя истца. Операция по активации карты с автоматическим переподключением услуги «Мобильный банк» по умолчанию была совершена с использованием верного ПИН-кода.

Ответчик полагает, что держатель кредитной карты обязан нести риски и ответственность по всем последующим операциям, совершенным любыми лицами через сервис «Мобильный банк», даже если для введения ПИН-кода для инициации операции нет необходимости.

При получении выписки в феврале 2015 истец обнаружила в ней транзакции по торговым операциям, которые не совершала, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть на карточный счет как ошибочно списанные денежные средства в сумме неосновательных переводов, поскольку на сумму этих транзакций банк кредитовал истца, которая вынуждена погашать задолженность по условиям пользования кредитной картой и уплачивать проценты на сумму денежных средств, которыми, как впоследствии выяснилось, воспользовались неустановленные лица.

<данные изъяты>

Учитывая, что спорные операции были совершены на основании SMS-сообщений, направленных с зарегистрированного на истца номера мобильного телефона, участвующего в сервисе «Мобильный банк», банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств по оспариваемым операциям за счет банка. Однако, тем не менее, банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвел блокировку услуги «Мобильный банк» по карте истца ввиду подозрения на вирусную активность.

Из выясненных в судебном заседании обстоятельств достоверно установлено, что:

спорные транзакции ДД.ММ.ГГГГ банк осуществлял без ведома и согласия истца с опережающим кредитованием счета кредитной карты на суммы перевода неустановленным лицам;

отчетов о получении истцом SMS-сообщений о спорных транзакциях с ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступало, из чего службы банка сделали вывод о применении неустановленными лицами «мошеннической схемы» с использованием клонированной sim-карты;

сразу после завершения спорных транзакций банк, заподозрив использование неустановленным лицом sim-карты «двойника», самостоятельно, без извещения истца, ДД.ММ.ГГГГ доступ к услуге «Мобильный банк» по карте истца;

поскольку задолженность истца перед банком в размере сумм спорных транзакций и начисленных на нее процентов банком была самостоятельно погашена за счет средств истца, для возврата денежных средств банк рекомендовал истцу обращаться к фактическим получателям платежей, а в случае их отказа – в суд;

банк не обращался в порядке ст. 141 УПК РФ в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении истца или неустановленных лиц;

из ответов банка на претензии истца и суду следует, что риск убытков от злонамеренных действий третьих лиц, использующих возможности банковских продуктов и услуг без ведома клиентов банка, в т.ч. и путем клонирования SIM-карт операторов связи, лежит исключительно на клиентах банка, решивших воспользоваться кредитными ресурсами посредством выпущенной банком кредитной карты, которая всегда остается собственностью банка-эмитента, независимо от указанного на карте имени ее держателя.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика на основании следующих обстоятельств.В судебном заседании установлено, что банк не представил суду достоверных доказательств того, что к совершению спорных транзакций в рамках известной банку мошеннической схемы с использованием клонированной SIM-карты участвовал истец в качестве соучастника с формой вины, предусмотренной главой 5 УК РФ. Таким образом, ответчик в рамках настоящего спора выступает в правоотношении с истцом-потребителем в качестве исполнителя финансовой услуги, ответственность и последствия действий (бездействия) которого предусмотрена специальным законом.

Банк не представил суду достоверных доказательств того, что истец в 21.12.2012 и 05.11.2013 была надлежаще проинформирована обо всех недостатках потребляемого истцом банковского продукта и рисках, переложенных на истца в связи с действиями в отношении банка и его клиентов злоумышленников, использующих уязвимости продукта и вредоносное программное обеспечение.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о предоставляемой услуге. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 упомянутого Закона, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге, потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках соответствующей услуги.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, условие об обязательности услуги «Мобильный банк» при выпуске кредитной карты является недействительным в силу закона. Поэтому убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, либо убытки, причиненные потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Предметом же настоящего иска являются суммы, уплаченные (подлежащие уплате) истцом банку для погашения сформированной самим же ответчиком без ведома истца кредитной задолженности, включая начисленные на спорные суммы в рамках исполнения кредитного договора проценты.

В силу ст. 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Следовательно, в споре о взыскании с ответчика денежных средств истец по заявленному ею предмету и основанию иска является надлежащим истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе обратиться в суд для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд также полагает, что действия банка по выпуску кредитной карты только вместе с предоставлением услуги «Мобильный банк» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и содержат признаки правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком иных прав потребителей, упомянутых в ст. 14.8 КоАП РФ, фактически является злоупотреблением банком своим правом, что влечет применение санкции ст. 10 ГК РФ в виде отказа в судебной защите прав банка против требований истца.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 995,50 рублей разумной, справедливой и не приводящей к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требования нематериального характера.

Всего следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
ст.ст. 12, 14, 15 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Евгении Александровны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, списанных со счета кредитной карты, процентов за пользование кредитными ресурсами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу Алексеевой Евгении Александровны, <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Выдать истцу справку для возврата государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     (подпись)     Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2015 года.

Федеральный судья         (подпись)     Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь