Решение по делу № 2а-2594/2021 от 26.05.2021

68RS0001-01-2021-003380-23

Копия:

Административное дело № 2а-2594/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года)

18 августа 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Деревякиной М.С., с участием представителя административного истца Нестеренко А.В. - Титкина Е.Ю., представителя административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Дятчина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко Алены Владимировны к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенову Ю.Ю. о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Нестеренко А.В. посредством своего представителя обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенову Ю.Ю. о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванниковой Алены Владимировны были удовлетворены, с Иванникова Анатолия Александровича в пользу Иванниковой Алены Владимировны была взыскана денежная компенсация в размере 579 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Этим же решением с Иванниковой Алены Владимировны в пользу Иванникова Анатолия Александровича взыскана денежная компенсация в размере 108 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. После вступления решения суда в законную силу административным истцом был получен исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с наличием встречных однородных требований судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. был произведен взаимозачет, в настоящее время остаток задолженности перед Нестеренко (Иванниковой) А.В. составляет 303 712 руб. 97 коп.

Далее административный истец указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела № Иванниковым А.А. было представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Иванникову А.А. в собственность переходило следующее имущество: земельный участок площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> стоимостью 300 000 руб., <данные изъяты> доля автомобиля «<данные изъяты>-15» стоимостью 580 000 рублей. О данном имуществе судебному приставу – исполнителю Семенову Ю.Ю. было известно, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако никаких мер по реализации данного имущества им не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ должником Иванниковым А.А. на имя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> подано заявление о наличии в собственности 68/300 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на которую он просил обратить взыскание, однако административным ответчиком до настоящего времени оценка данного имущества и его реализация не произведена.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. и Шубиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, признан совместно нажитым имуществом Иванникова А.А. и Шубиной Т.С. автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № 2015 года выпуска, выделена в собственность Иванникова А.А. <данные изъяты> доля указанного автомобиля для дальнейшего обращения взыскания на него в счет погашения долга перед Нестеренко А.В., однако судебным приставом – исполнителем также реализация данного имущества не произведена.

Административный истец также указала, что в ходе личной беседы с административным ответчиком ей стало известно о зарегистрированном за Иванниковым А.А. автомобиле «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, который до настоящего времени также не реализован.

Также административный истец указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 13 сентября 2019 года уже признавалось незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2017 года, однако после вступления решения в законную силу административный ответчик никаких действий по исполнению требований исполнительного документа на протяжении полутора лет после решения суда от 13 сентября 2019 года не принял.

На основании изложенного административный истец Нестеренко А.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не обращении взыскания и не реализации следующего имущества должника: 68/300 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельного участка площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Звезда, № доли автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, VIN: №, государственный номер О № и <данные изъяты> доли автомобиля «<данные изъяты>», возложить обязанность на административного ответчика по устранению допущенных нарушений путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца Нестеренко А.В. - Титкин Е.Ю. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, при этом пояснил, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права на своевременное исполнение судебного решения и взыскании денежных средств в пользу его доверителя.

     В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенов Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании представитель административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Дятчин С.А. заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал возражения административного ответчика Семенова Ю.Ю.

    В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> Дмитриевцева М.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.

    В судебное заседание представитель заинтересованных лиц - ИФНС России по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ООО «Микрофинансовая компания «Гринмани», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо Иванников А.А. не прибыл, в материалах дела имеется данные почтовой службы ПАО «Ростелеком» о том, что адресат не явился за получением телеграммы с уведомлением, квартира закрыта, по извещениям адресат не является, в связи с чем, телеграмма лицу не доставлена. Также в деле имеются два заказных письма с извещениями заинтересованного лица Иванникова А.А. о дате и месте досудебной подготовки по делу с данными АО «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд. Правила оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки Иванникова А.А. на почтовую службу для получения судебных извещений и судебной телеграммы, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает заинтересованное лицо Иванникова А.А., надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства в отношении должника Иванникова А.А. усматривается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Иванниковой Алены Владимировны, с Иванникова Анатолия Александровича в пользу Иванниковой Алены Владимировны была взыскана денежная компенсация в размере 579 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Этим же решением с Иванниковой Алены Владимировны в пользу Иванникова Анатолия Александровича взыскана денежная компенсация в размере 108 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

После вступления решения суда в законную силу административным истцом был получен исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванникова А.А.

В связи с наличием встречных однородных требований судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. был произведен взаимозачет, в настоящее время остаток задолженности перед Нестеренко (Иванниковой) А.В. составляет 303 712 руб. 97 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Нестеренко А.В. к Иванникову А.А. и Шубиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, признан совместно нажитым имуществом Иванникова А.А. и Шубиной Т.С. автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, 2015 года выпуска, выделена в собственность Иванникова А.А. № доля автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, 2015 года выпуска для дальнейшего обращения взыскания на него в счет погашения долга перед Нестеренко А.В.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства №-ИП усматривается, что Иванников А.А. является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка № площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «<адрес>» (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); 7/60 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 68/300 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>; в отношении которых установлены ограничения в виде запрета регистрации по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. от 3 февраля 2020 года.

В судебном заседании достоверно установлено и стороной административного истца не опровергнуто, что жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором Иванникову А.А. принадлежит 68/300 доли в праве общей долевой собственности является единственным жилым помещением заинтересованного лица.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не обращении взыскания и не реализации 68/300 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Данное законодательно закрепленное ограничение не может быть нарушено в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа даже, несмотря на наличие в рассматриваемом дела письменного волеизъявление должника Иванникова А.А. о согласии на отчуждение указанного имущества, поскольку иное противоречит основным принципам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не обращении взыскания и не реализации имущества должника в виде № доли автомобиля «<данные изъяты>», суд приходить к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Иванникова А.А. на № долю автомобиля «<данные изъяты>», который оставлен на ответственное хранение собственнику Шубиной Т.С. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Семеновым Ю.Ю. сформирована заявка на оценку арестованного имущества в отношении указанного выше транспортного средства, к участию в деле привлечен специалист, был получен отчет об оценке автомобиля, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 17 декабря 2019 года, 3 февраля 2020 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с последующим вынесением 23 ноября 2020 года постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В последующем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях имущество, переданное на реализацию в виде <данные изъяты> доли автомобиля «Фольксваген Джетта» возращено в связи с истечением срока реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. в адрес Шубиной Т.В. было направлено предложение о выкупе № доли автомобиля «Фольксваген Джетта», принадлежащей Иванникову А.А., которое было оставлено без удовлетворения. Предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, направленное административным ответчиком в адрес взыскателя Нестеренко А.В., последней оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. был принят полный комплекс мер принудительного исполнения для реализации вышеуказанного автомобиля, который по независящим от судебного пристава – исполнителя обстоятельствам, положительного результата не принес, в связи с чем законных оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в указанной части административных исковых требований судом не установлено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не обращении взыскания и не реализации имущества должника в виде № доли автомобиля «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, VIN: XTC №, государственный номер №, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно данным ГИБДД УМВД России по <адрес>, полученным судебным приставом – исполнителем в рамках электронного взаимодействия, за Иванниковым А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп №, 2008 г.в., гос.номер №; прицеп №, 2000 г.в., гос.номер №, «КАМАЗ 5320», 1984 г.в., гос.номер № 68, «КАМАЗ 53215-15», 2007 г.в., гос.номер №, VIN: XTC №, прицеп общего назначения в грузовым автомобилям «СПАЗ 8357», гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных транспортных средств судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семеновым Ю.Ю. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были объявлены в исполнительный розыск.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что за Иванниковым А.А. в установленном законом порядке зарегистрирован автомобиль «КАМАЗ 53215-15» 2006 года выпуска, VIN: №, государственный номер № ни материалы настоящего административного дела, ни исполнительного производства не содержат. Представленное административным истцом соглашение о разделе общего имущества супругов между Иванниковым А.А. и Шубиной Т.С., в котором указано о передаче Иванникову А.А. <данные изъяты> доли автомобиля «КАМАЗ 53215-15», 2006 года выпуска, VIN: №, не свидетельствует как о наличии у Иванникова А.А. зарегистрированного права на указанный автомобиль, так и самого транспортного средства. Данные выводы подтверждены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2018 года, которым установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов между Иванниковым А.А. и Шубиной Т.С. нотариально не удостоверено и не исполнено сторонами.

Оценивая требования административного истца Нестеренко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в отношении должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не обращении взыскания и не реализации имущества должника в виде земельного участка площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Звезда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, усматривается, что согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается и судом установлено, что в собственности Иванникова А.А. находятся транспортные средства, место нахождения которых судебным приставом – исполнителем не установлено, в связи с чем они объявлены в исполнительный розыск, доля в жилом доме, который является единственным жилым помещением заинтересованного лица, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а также земельный участок № площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.т. <адрес>», в отношении которого судебным приставом – исполнителем Семеновым Ю.Ю. до настоящего времени не приняты меры принудительного исполнения, а именно не обращено взыскание в порядке ст. 278 ГК РФ и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, какие – либо объективные причины, препятствующие административному ответчику выполнению требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество должника Иванникова А.А. в виде спорного земельного участка при рассмотрении дела судом установлены не были.

Доводы судебного пристава – исполнителя Семенова Ю.Ю., изложенные в письменных возражениях о том, что постановления Пленума Верховного и Конституционного судов установлено, что в первую очередь необходимо обращать взыскание на имущество, для которого нет необходимости выносить отдельное судебное решение, суд считает несостоятельными, поскольку прямого запрета на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок при наличии иного имущества у должника действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, при рассмотрении иска об обращении взыскания на земельный участок должника именно судом будут оцениваться материалы исполнительного производства, наличие или отсутствие иного имущества на которое возможно обращение взыскания, соотносимость размера задолженности и стоимости земельного участка по итогам которого будет вынесено соответствующее судебное решение.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при одновременном наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц, при этом судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено как нарушение судебным приставом – исполнителем Семеновым Ю.Ю. требований ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника при реальном отсутствии иного имущества, на которое может обратить взыскание, так и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения и неполучении присужденных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Нестеренко А.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в отношении имущества должника Иванникова в виде земельного участка № площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Звезда и возложением обязанности устранить допущенное нарушение подлежат удовлетворению, в оставшейся части административных исковых требований Нестеренко А.В. надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Нестеренко Алены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. по непринятию мер принудительного исполнения в отношении имущества должника Иванникова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в виде земельного участка № площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>.

Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Семенова Ю.Ю. устранить допущенное нарушение путем принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении спорного земельного участка.

В оставшейся части административных исковых требований Нестеренко А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись          М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                              М.С. Толмачева