Решение по делу № 10-33/2017 от 07.06.2017

10-33-2017

Постановление

город Пермь     15 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Абитова А.З., защитника – адвоката Заякина С.Г., осужденного Ратникова М.Н., рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Боголюбова В.В., на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ратников М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты> судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.213 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года), окончательно к отбытию наказания определено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ), судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания определено 2 года лишения свободы; на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ), судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказания определено 3 года лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев и 19 дней,

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 119 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.,

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда, Ратников М.Н., осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 119 УК РФ, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении своей сожительницы Потерпевший №1

В апелляционном представлении на указанный приговор, заместитель прокурора района В.В.Боголюбов не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, полагает необходимым внести изменение в приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по мнению прокурора, судом нарушены требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Осужденный Ратников М.Н. и его защитник – адвокат Заякин С.Г., возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционном представлении прокурора.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что апелляционное представление заместителя прокурора района В.В.Боголюбова на вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении приговора установлено наличие в действиях Ратникова М.Н. рецидива преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей обоснованно указано на применение при назначении наказания правил части 2 статьи 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Ратникову М.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

С учетом изложенного, а также с учетом санкции части 1 статьи 117 УК РФ, предусматривающей в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания 3 года лишения свободы, мировой судья не вправе был назначить Ратникову М.Н. наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 УК РФ, ниже 1 года лишения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное Ратникову М.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, подлежит усилению, как подлежит усилению и окончательное наказание, назначенное судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

представление заместителя прокурора <адрес> Боголюбова В.В. – удовлетворить, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратникова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: по части 1 статьи 117 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишение свободы, по части 1 статьи 119 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишение свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ратникову М. Н. к отбытию определить 1 год и 1 месяц лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствие со статьей 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов