Решение по делу № 3а-440/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-440/16 по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и просит установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под складскую базу.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал и просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере, установленном отчетом оценщика <данные изъяты>», подтвержденным положительным экспертным заключением о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленным <данные изъяты>. Полагал, что определенная судебной оценочной экспертизой стоимость объекта недвижимости не соответствует сложившемуся рынку цен на аналогичные земельные участки. Представлены письменные возражения на заключение эксперта (л.д. 233-236 т.2).

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области полагал, что рыночная стоимость земельного участка должна быть установлена в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, эксперта Белова И.В., поддержавшего выводы, указанные в экспертном заключении и пояснившего, что при определении рыночной стоимости земельного участка им были учтены все ценообразующие факторы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет №ОН-050615/55 об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное <данные изъяты>.

По ходатайству представителя административного ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Заключением эксперта № СЭ-121/2016 от 12 июля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, в отношений которой административный истец возражает.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов ( часть 2 статьи 59 КАС РФ).

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению эксперта № СЭ-121/2016 от 12 июля 2016 года.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. Выводы о рыночной стоимости земельного участка эксперт также обосновал и расчетами при применении доходного подхода.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения): местоположение объектов, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Из таблицы сравнения следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв. м. земельного участка, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и вида разрешенного использования земель.

Согласно вводной части экспертного заключения экспертом были применены Федеральные законы, нормативно-правовые акты, учебные пособия и монографические работы в области оценочной деятельности.

В заключении эксперта содержатся указания на нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в результате которых итоговая рыночная стоимость, определенная отчетом оценщика, не может быть признана, по мнению эксперта, достоверной (л.д. 160-162 т.2).

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный и доходный подходы. В ходе применения указанных подходов экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже, аренде, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. Подробно с использованием специальных познаний в оценочной деятельности эксперт проанализировал текущую доходность и активность рынка.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения методов, используемых в тех или иных подходах.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения административного истца относительно экспертного заключения направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на выводы экспертного заключения.

Экспертом Беловым И.В. в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на представленные административным истцом возражения Представлены письменные пояснения, в которых по каждому из 16 пунктов возражений административного истца со ссылкой на нормативное регулирование оценочной деятельности, эксперт, имеющий специальные познания в оценочной деятельности, излагает суждения, которыми он руководствовался при составлении экспертного заключения.

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная в отчете № ОН-050615/55, подготовленным оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости, является не достоверной и не может быть принята судом в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 175 КАС РФ суд разрешает спор по существу.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением СЭ-121/2016 от 12 июля 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п. 3 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется судом на основании экспертного заключения эксперта Белова И.В.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 18 ноября 2015 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом новая кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77 КАС РФ).

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда от 26 мая 2016 года была возложена на Министерство имущественных отношений Московской области. Указанная обязанность не исполнена.

Определение о проведении экспертизы Беловым И.В. исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела возвращено в суд. Одновременно с экспертным заключением <данные изъяты>» представлен счет № 168 от 15 августа 2016 года на оплату работы эксперта Белова И.В. в размере 35000 рублей (л.д. 150 т.2).

Заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу, на основании которого суд обосновал свои выводы об установлении рыночной стоимости земельного участка. Административный ответчик, иные лица, участвующие в деле, возражений против выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление <данные изъяты>» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 18 ноября 2015 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 12 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под складскую базу, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года, в размере 27694779 (двадцать семь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года