Решение по делу № 1-404/2021 от 13.01.2021

1-404/2021

86RS0002-01-2020-003283-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 марта 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Нижневартовска Байдужиной О.В., Черепановой И.Р.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3

защитника адвоката Кальчика А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Симбирёва Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симбирева Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1)                                       15.05.2018 Мировым судьёй судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2)                                       31.01.2019 Мировым судьёй судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 15.05.2018 к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев, в виде лишения права 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симбирёв Е.В. <дата> около 20 часов 20 минут в районе памятника «Покорителям Самотлора» в городе Нижневартовске, на участке автодороги в районе административного здания <адрес> в Нижневартовске, в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни, умышленно демонстрируя угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 находившихся в салоне автомобиля «Шевроле Л.» регистрационный знак №, произвел выстрел из имевшегося у него при себе ружья ТОЗ-54 в лобовое стекло указанного автомобиля, причинив его собственнику ФИО2 материальный вред на сумму 12452 рубля. После чего ФИО2 и ФИО3 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинули место происшествия.

Непосредственно после совершения указанных действий Симбирёв Е.В. там же с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 произвел выстрел в него из того же ружья, причинив <данные изъяты> средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Подсудимый Симбирёв Е.В. вину в предъявленном обвинении в хулиганстве, угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал и показал, что с потерпевшим ФИО1. у него неоднократно происходили конфликты. В день происшествия они договорились о встрече на улице Индустриальной. Опасаясь, что вместе с потерпевшим будет много людей, подсудимый взял с собой на встречу ружьё, которое зарядил патронами, снаряженными дробью номер пять. В тот день он употреблял водку и пиво. На встречу он приехал со своим другом <данные изъяты> и детьми, попросил <данные изъяты> поговорить с потерпевшим, что тот и сделал. Увидев, что в машину, на которой приехал ФИО1 сел ещё один человек, он предположил, что там находится много людей, и решил их напугать. С этой целью он выстрелил в верхнюю часть лобового стекла автомашины, чтобы не попасть в находившихся там людей. После этого машина уехала, а ФИО1 стал убегать в сторону улицы Индустриальной. Чтобы напугать того, Симбирёв Е.В. выстрелил тому под ноги в снег. Он имеет опыт и навыки пользования огнестрельным оружием. Считает, что от утоптанного снега произошёл рикошет, и дробь попала в потерпевшего. Умысла причинять вред здоровью ФИО1 у подсудимого не было. В ходе производства по делу по просьбе подсудимого его брать передал потерпевшему ФИО2 денежные средства в сумме более 12 тысяч рублей в возмещение вреда, причиненного автомобилю.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что знаком с подсудимым около 3-4 лет, тот является бывшим мужем жены потерпевшего. Между ними ранее неоднократно происходили конфликты из-за ревности подсудимого. В день происшествия Симбирев со своим другом пришли в квартиру потерпевшего, они находились в состоянии опьянения, стали грубить и угрожать ФИО1 Так как разрешить конфликт не удалось, они договорились о встрече вечером у памятника «Покорителям Самотлора». Приехав туда с ФИО2, ФИО1 стал разговаривать с другом Симбирёва, о чём был разговор, не помнит. Беседа ни к чему не привела, потерпевший собрался уезжать, и в это время Симбирев вышел из машины и произвел выстрел в стекло автомобиля ФИО2 Потерпевший слышал звук выстрела и видел осколки стекла, а также какой-то предмет в руках подсудимого, который повернулся в его сторону. Испугавшись, ФИО1 стал убегать, Симбирев произвел второй выстрел и попал ему в ногу. Куда целился подсудимый, потерпевший не видел. После этого Симбирёв хотел еще раз выстрелить в него, но ему помешал его друг. Они сели в автомобиль и уехали. В результате причиненных ран ФИО1 февраля по май находился на стационарном лечении, потом два месяца лечился амбулаторно. До настоящего времени испытывает боль в колене. Считает, что Симбирёву следует назначить максимально строгое наказание.

Потерпевший и гражданский истец ФИО2 суду показал, что <дата> около 19 часов ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти того к памятнику «Покорителям Самотлора». Там ФИО1 спросил, есть ли у него в машине монтировка, получив отрицательный ответ, сказал ФИО2 сидеть в машине. Сам ФИО1 вышел из машины и разговаривал с мужчиной, вышедшим из автомобиля Шевроле Нива. Через некоторое время к памятнику пришел ранее незнакомый человек, который сел в машину к ФИО2 Минут через пять- десять ФИО2 увидел, как из машины Шевроле Нива вышел подсудимый, в руках у которого было ружьё. Подойдя к капоту его автомобиля, Симбирёв поднял ружьё и выстрелил в лобовое стекло. Испугавшись, ФИО2 задним ходом развернулся и уехал с места происшествия, а в последующем обратился в полицию. В результате повреждения его автомобиля ему причинён ущерб в сумме 12452 рубля, который был возмещён братом подсудимого. Просит взыскать с Симбирёва компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, так как он испугался за свою жизнь.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что <дата> вечером он позвонил своему знакомому ФИО1 который сказал, что находится у памятника «Покорителям Самотлора», где они договорились встретиться. Приехав туда, ФИО3 увидел ФИО1 с которым поздоровался. Тот предложил сесть в машину Шевроле Лачетти и подождать его там, что ФИО3 и сделал. Затем из второго автомобиля вышел подсудимый и выстрелил из охотничьего ружья в лобовое стекло Шевроле Лачетти, отчего в нем появилось повреждение. По какой причине стрелял Симбирев, потерпевший не знает. Он испугался за свою жизнь. После выстрела ФИО3 и водитель Шевроле Лачетти уехали. Претензий к подсудимому у него не имеется.

Согласно оглашенным по инициативе обвинения с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 он работал совместно с подсудимым Симбирёвым, который часто подвозил его до дома. <дата> вечером Симбирёв находился в состоянии опьянения, поэтому автомобилем «Шевроле Нива» управлял его сын <данные изъяты> Также в машине на заднем сиденье находился младший сын подсудимого <данные изъяты> Вместе они поехали к памятнику «Покорителям Самотлора», где, как пояснил подсудимый, у него должна была состояться встреча с ФИО1 Сам ФИО4 того ранее не знал. Там они ожидали некоторое время, около 20 часов приехал автомобиль «Шевроле Лачетти», откуда вышел ФИО1 а в машине остался ещё один человек. ФИО4 решил, что Симбирёву, который был в состоянии опьянения, общаться с ФИО1 не стоит, и сам стал разговаривать с потерпевшим. Во время разговора к автомобилю «Шевроле Лачетти» подошел ещё один мужчина, который сел на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО4 и ФИО1 закончили разговор и направлялись к машинам, Симбирёв вышел из автомобиля Шевроле Нива, держа в руках ружьё, и с расстояния около трёх метров произвел из него выстрел сторону автомобиля Шевроле Лачетти, отчего у того на лобовом стекле образовались повреждения. Водитель автомобиля отъехал немного назад, развернулся и поехал в сторону ул. Интернациональной, а Симбирёв повернулся в сторону ФИО1 и произвел один выстрел в область его ноги. ФИО4 подбежал к нему и попросил больше не стрелять, после чего они сели в автомобиль Нива Шевроле и уехали с места происшествия. Симбирев ни в чей адрес угроз не высказывал. (т. 1 л.д. 129- 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке автодороги по ул. Индустриальной у здания 121 строение 3 обнаружены пятна, похожие на кровь, и полимерный контейнер (т.1 л.д. 5- 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата>, в 07 часов 10 минут у Симбирёва Е.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъят автомобиль «Шевроле Лачетти» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 71- 73).

Согласно протоколу осмотра автомобиля, установлены повреждения лобового стекла в виде сквозного отверстия, повреждения подголовников передних сидений, а также обнаружены и изъяты фрагменты дроби (т. 1 л.д. 74- 83).

Согласно заключению эксперта, размер ущерба от повреждения автомобиля составил 12452 рубля (т. 1 л.д. 89- 90).

Согласно протоколу осмотра, в БУ «НОКБ» изъята одежда потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 95- 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Симбирёва Е.В., на участке № в <данные изъяты> в месте, указанном подсудимым, изъято ружьё с двумя стреляными гильзами (т. 1 л.д. 108- 114).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ФИО2 опознал Симбирева Е.В. как лицо, которое произвело выстрел (т. 1 л.д. 115- 117).

Согласно протоколу обыска, в квартире Симбирёва Е.В. обнаружена и изъята куртка камуфляжной расцветки (т. 1 л.д. 119- 125).

Согласно заключению эксперта, на правой брючине брюк и подштанников потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения, которые могли быть причинены дробовым зарядом при производстве выстрела (т. 1 л.д. 164- 165).

Согласно заключению эксперта, изъятое двуствольное ружье ТОЗ-54 12 калибра с номерным обозначением № пригодно к производству выстрелов, две стреляные гильзы являются частью снаряжения охотничьих патронов 12 калибра (т. 1 л.д. 175- 176).

Согласно заключению эксперта, на куртке Симбирёва Е.В. обнаружены следы продуктов выстрела, свидетельствующие о возможном производстве выстрела (выстрелов) данным лицом (т. 1 л.д 189- 192).

Согласно протоколам осмотров предметов, осмотрены ружьё, гильзы, автомобиль Шевроле Нива (т. 2 л.д. 21- 27, 37- 39).

Согласно заключению эксперта, изъятых при осмотре места происшествия полимерный контейнер является частью снаряжения охотничьих патронов 12 калибра (т. 2 л.д. 62- 63).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены <данные изъяты> то есть средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (т. 2 л.д. 72- 74).

Иные документы, находящиеся в материалах дела, не содержат сведений об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства как относимые и допустимые, приходит к выводу, что в совокупности они подтверждают совершение Симбирёвым Е.В. вышеописанных преступных действий.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 с подсудимым Симбирёвым, с которым они длительное время находятся в неприязненных отношениях, они договорились встретиться у памятника «Покорителям Самотлора», где тот произвел выстрелы из ружья в стекло автомобиля, на котором приехал потерпевший, а также в самого ФИО1, причинив телесные повреждения. Производство выстрела в стекло автомобиля также подтверждают потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые такие действия восприняли как угрожающие их жизни и здоровью.

Свидетель- очевидец происшествия Нежинский также показал, что Симбирёв произвел выстрелы в стекло автомобиля и в ногу потерпевшего С.. Ружьё, пригодное для производства выстрелов, и части снаряжения патронов для него были изъяты на дачном участке подсудимого. Часть снаряжения также была изъята с места происшествия. На автомобиле, а также одежде потерпевшего ФИО1 и у самого потерпевшего установлены повреждения, характерные для производства выстрела, а продукты выстрела обнаружены на одежде Симбирёва Е.В.

Подсудимый Симбирёв Е.В. производство двух выстрелов не отрицает, показав, что действовал с целью напугать потерпевших, так как опасался их.

Суд отмечает, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не обязательно может быть выражена в словесной форме. Так, характер действий Симбирёва Е.В. по отношению к ФИО2 и ФИО3 выстрел из огнестрельного оружия в стекло автомобиля, за которым находились потерпевшие, однозначно оценивается судом как демонстрация подсудимым намерения использовать имеющееся у него огнестрельное оружие для причинения вреда их жизни и здоровью. При этом агрессивность и решительность действий Симбирёва являлась основанием опасаться осуществления такого намерения. О том, что угроза была воспринята потерпевшими реально, свидетельствует то обстоятельство, что они незамедлительно покинули место происшествия.

Сразу после этого Симбирёв Е.В. произвёл выстрел в направлении убегавшего потерпевшего ФИО1

Подсудимый совершал противоправные действия только в отношении ФИО1 с которым у него на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, и лиц, которые прибыли на место встречи совместно с потерпевшим. Суд приходит к выводу, что Симбирёв А.С., имея основания считать, что ФИО2 и ФИО3 намерены поддержать ФИО1 в случае конфликта, действовал по отношению ко всем троим потерпевшим не из хулиганских побуждений и не с целью нарушения общественного порядка, а из неприязни.

Поскольку после производства Симбирёвым Е.В. выстрела в автомобиль Шевроле Лачетти ФИО1 пытался покинуть место происшествия, каких- либо оснований опасаться его у подсудимого не было, что опровергает показания Симбирёва Е.В. о намерении напугать потерпевшего. Подсудимый же произвел выстрел из охотничьего оружия- ружья, заряженного патроном, снаряженным дробью, в направлении ФИО1 находившегося на расстоянии поражения. Наличие у Симбирёва Е.В. опыта и навыков использования огнестрельного оружия свидетельствует о том, что он не мог не осознавать возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе средней тяжести, однако стрелял, сознательно допуская такие последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.

Таким образом, суд исключает из обвинения как вменённую излишне квалификацию действий Симбирёва Е.В. как хулиганство, то есть по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, квалификацию по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 а также исключает квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Суд приходит к выводу, что наличие хулиганского мотива при совершении подсудимым всех противоправных действий не нашло подтверждения.

Суд квалифицирует действия Симбирёва Е.В. в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 а именно, производство выстрела в стекло автомобиля, в салоне которого они находились, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Симбирёва Е.В. по отношению к ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «з» части второй статьи 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, личность виновного. Преступления направлены против жизни и здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ средней тяжести. Имеющимися в уголовном деле характеристиками Симбирев Е.В. по месту работы, а также соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным отрицательно. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, а по отношению к обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, поскольку Симбирёв Е.В. добровольно указал местонахождение орудия их совершения- охотничьего ружья, после чего оно было изъято. На основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по отношению к обоим преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, на части второй статьи 61 УК РФ также по отношению к обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, о котором Симбирёв показал в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по отношению к обоим преступлениям суд не усматривает. Не может быть признано таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено влияние такого состояние на поведение подсудимого и степень опасности содеянного им. Суд также не может признать отягчающим обстоятельством по отношению к деянию, предсмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, поскольку такое обстоятельство ни органом расследования, ни государственным обвинителем не указывалось. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220).

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, и не снижает существенно опасности содеянного, в связи с чем оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, или для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Симбирёв Е.В., которому ранее дважды было назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, вновь совершил два умышленных преступления. Данное обстоятельство свидетельствует, что исправительное воздействие на него такого наказания является недостаточным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимому следует за совершение обоих преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения. Наказание подлежит реальному отбыванию, так как оснований для признания его условным согласно ст. 73 УК РФ нет. Суд также считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного подсудимому приговором Мирового судьи судебного участка номер 8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 31.01.2019, в связи с чем на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам статьи 70 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии- поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Симбирёва Е.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30000 рублей. Указывает, что вред ему причинен моральными страданиями вследствие испуга за свою жизнь. Подсудимый Симбирёв Е.В. исковые требования не признал.

Согласно правилам статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Преступными действиями подсудимого причинен вред праву ФИО2 на неприкосновенность личности, нравственные страдания, то есть моральный вред. Таким образом, на подсудимого следует возложить обязанность денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, с учётом характера нарушений, причинённых страданий, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме пятнадцати тысяч рублей.

Прокурором города Нижневартовска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты- Мансийского автономного округа- Югры заявлен иск к Симбирёву Е.В. о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение ФИО1 в размере 70111 рублей 35 копеек. Данные требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном разбирательстве. Так, согласно части первой статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Содеянное подсудимым направлено против здоровья ФИО1 Расходы на лечение потерпевшего, хоть и связаны с преступлением, но понесены страховой организацией, а регрессные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 3 стати 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили оставить собственникам, контейнер- пыж, трусы, джинсы и подштанники, фрагменты дроби, два подголовника, стреляные гильзы, не представляющие ценности, следует уничтожить; кроссовки, куртку и рубашку оставить ФИО1 куртку, принадлежащую подсудимому, вернуть собственнику. Ружьё передать в УМВД по г. Нижневартовску для разрешения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симбирева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

Признать Симбирева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка номер 8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 31.01.2019 и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии- поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 24 дня.

Меру пресечения в отношении Симбирёва Е.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по ХМАО- Югре в г. Сургуте (ул. Югорская, 23) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.02.2020 по 28.10.2020 включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с учётом положений части 3.3 указанной статьи.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Симбирёва Е.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 15000 рублей.

Иск прокурора города Нижневартовска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты- Мансийского автономного округа- Югры о взыскании с Симбирёва Е.В. денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобили оставить собственникам, контейнер- пыж, трусы, джинсы и подштанники, фрагменты дроби, два подголовника, стреляные гильзы, не представляющие ценности, уничтожить; кроссовки, куртку и рубашку оставить ФИО1 куртку, принадлежащую подсудимому, вернуть собственнику. Ружьё передать в УМВД по г. Нижневартовску для разрешения его дальнейшей судьбы

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк