Решение по делу № 2-2199/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2199/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва М.С, Ковалёвой Е.В к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просят взыскать в свою пользу в счет материального ущерба по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому; штраф в размере <данные изъяты> за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке; Ковалев М.С. также просит взыскать в свою пользу расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, на услуги юриста <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Залив произошел в результате нарушения целостности переходника к гибкому шлангу стиральной машины от фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире. В результате залива пострадали потолки, стены и полы к гостиной и коридоре. С ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату истцам страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, сумма восстановительного ремонта помещений квартиры значительно выше и составляет <данные изъяты> рубль. Истцы просят взыскать в их пользу разницу между суммой ущерба и суммой произведенной ответчиком выплаты.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.186, 190, 192), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит снизить размер неустойки и штрафа (л.д.196), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях истцы и их несовершеннолетние дети ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.75,76,83-85). Квартира трехкомнатная, расположена на 4-м этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, что подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО «МЕГАСЕРВИС ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 148), залив произошел из вышерасположенной квартиры № в результате нарушения целостности переходника к гибкому шлангу стиральной машины от фильтра очистки воды; в результате залива пострадали потолки, стены и полы в гостиной и коридоре квартиры истцов.

Статья 929 ГК РФ предусматривает возможность заключить договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На момент залива действовал договор добровольного страхования спорной квартиры и домашнего имущества, заключенный межу Ковалёвым М.С. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138). Страховая сумма в договоре определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв М.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.135-136). Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцам страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубля (л.д.159-161). Определяя сумму страхового возмещения, ответчик воспользовался актом осмотра квартиры истцов, составленным специалистами <данные изъяты> (л.д.151-155), и калькуляцией размера ущерба, изготовленной специалистом <данные изъяты> (л.д.157).

Ковалёв М.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, произвел оценку ущерба, обратившись к специалистам <данные изъяты> Согласно отчета об оценке, изготовленного специалистами <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом процента износа <данные изъяты> рубль (л.д.86-132).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам по делу судом оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, по ходатайству ответчика былом была назначена судебная строительная экспертиза, однако, экспертиза не была проведена ввиду отказа ответчика произвести ее оплату. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика реализовать свое право на предоставление суду доказательства в виде заключения судебной строительной экспертизы с целью опровержения доводов истца о размере ущерба. Поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба изготовлен специалистом в области оценки ущерба, обоснован и мотивирован, имеет ссылку на использовавшуюся специалистом нормативную базу, его выводы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, суд полагает принять данное доказательство по делу как надлежащее. Доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причиненного им материального ущерба, суду не представлено. При этом представленная ответчиком калькуляция размера ущерба, изготовленная специалистом <данные изъяты>, не содержит указания на использовавшуюся специалистом нормативную базу, отсутствует обоснование и мотивы, исходя из которых специалистом сделаны данные выводы; кроме того, в представленных ответчиком материалах выплатного дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующее образование и навыки лица, составившего калькуляцию, в сфере оценки ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что истцам в результате указанного выше залива был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчиком истца в добровольном порядке в счет страхового возмещения была выплачена сумму <данные изъяты> рубля, недоплата составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом суд учитывает, что спорная квартира находится в равнодолевой собственности истцов и их несовершеннолетних детей, участниками спора не являющихся, интересы которых представляют их родители - истцы по делу.

Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому (л.д.3-6).

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает данные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.63-64), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцами расчет суммы процентов (л.д.3-6) арифметически верен, истребуемая истцами сумма процентов не превышает размер той суммы, которую они вправе требовать к выплате, в связи с чем суд полагает требование истцов о взыскании в из пользу в счет процентов по ст.395 ГК РФ по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, о чем просит ответчик, в данном случае не имеется, поскольку сумма процентом вполне соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требование истцов о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, а также в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами до обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.162). Поскольку в пользу истцов сумма ущерба и компенсация морального вреда взысканы с ответчика судебным решением, поэтому в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рубля каждому <данные изъяты>) х <данные изъяты>).

Однако, в данном случае суд, учитывая просьбу ответчика, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей каждому, поскольку сумма штрафа <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Истец Ковалёв М.С. также просит взыскать в свою пользу в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.74), на услуги юриста по составлению претензии ответчику и иска в суд <данные изъяты> рублей (л.д.74), почтовых расходов на отправку телеграмм ответчику с вызовом на осмотр и претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.62-64), расходы подтверждены документально. Поскольку данные расходы были понесены истцом Ковалёвым М.С. в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 929, 930 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.С в счет материального ущерба <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, на услуги юриста <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Е.В в счет материального ущерба <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: