Решение по делу № 33-12446/2023 от 02.10.2023

судья Хобовец Ю.А.	№ 33-12446/2023
УИД 24RS0037-01-2022-001909-55
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Сурина Игоря Викторовича к администрации г.Назарово Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г.Назарово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сурина Игоря Викторовича,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сурина Игоря Викторовича к администрации г.Назарово Красноярского края, ООО «ТСК», МБУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Сурина Игоря Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 2466254950) судебные расходы в размере 1 437 руб. 37 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурин И.В. обратился в суд с иском к администрации г.Назарово Красноярского края (далее - администрация г.Назарово), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее - ООО «ТСК»), муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» г.Назарово (далее - МБУ «УГХ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2022г. по адресу: г.Назарово, ул.Шоссейная, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля KIA CEED, госномер № под управлением собственника Сурина И.В. и автомобиля КО-449-33 на шасси МАЗ-5, госномер № под управлением ФИО13 В действиях водителя Сурина И.В. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением 24 ОК № 530140 от 19 марта 2022г. Суриным И.В. были предприняты все необходимые меры для обеспечения контроля за движением транспортного средства: транспортное средство двигалось со скоростью, не превышающей установленного ограничения, истцом учитывалась интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водительский стаж истца составляет более 25 лет, в том числе большой срок безаварийной езды, кроме того 4,5 года управлял автомобилем в г. Красноярске, где интенсивность движения значительно выше, чем в г.Назарово. ДТП произошло в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, а именно: наличием гололеда на дороге, в результате чего автомобиль Сурина И.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Сурина И.В. причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению № 1-6618 составляют округленно 547 900 руб.

Сурин И.В. просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 547 900 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб. за оказание экспертных и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурин И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении ДТП, доказанность ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Сурин И.В. и его представитель Дмитриева А.П., принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Назаровского городского суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сурина И.В. и его представителя Дмитриевой А.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Сурин И.В. является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

19 марта 2022 г. в 14 часов 55 минут на ул. Шоссейная г. Назарово Сурин И.В., управляя указанным автомобилем KIA CEED, в ходе заноса транспортного средства потерял управление автомобилем и совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем КО-449-33 на шасси МАЗ-5, государственный номер №, под управлением ФИО13., в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 19 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурина И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Сурин И.В., управляя автомобилем KIA CEED, государственный номер №, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КО-449-33 на шасси МАЗ-5, государственный номер №, под управлением ФИО13.

Из объяснений Сурина И.В. от 19 марта 2022 г. непосредственно после ДТП следует, что он двигался со скоростью около 45 км/ч, погода была пасмурная, осадков не было, видимость хорошая, подъезжая к дому № 6 по ул. Шоссейная, он почувствовал, что его автомобиль потерял сцепление с дорогой и его стало заносить, он нажал на педаль тормоза, но восстановить управление не смог и потеряв контроль за своим автомобилем увидел, что его автомобиль правым боком выносит под встречно движущееся транспортное средство - автомобиль МАЗ, после чего автомобили столкнулись, его автомобиль откинуло на сугроб. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что асфальт везде сухой, а на самом повороте гололедица.

ФИО13 19 марта 2022 г. дал объяснения, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, увидел, что из-за поворота под его автомобиль выносит правым боком автомобиль KIA, государственный номер №, он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение.

В соответствии с Уставом муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово (МБУ «УГХ») учредителем является муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово.

Как следует из пункта 2.2.5 Устава указанное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктом 2.2.21 устава предусмотрено, что МБУ «УГХ» обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 0819300027021000076 от 2 ноября 2021 г. МКУ «УГХ» (заказчик) поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (подрядчику) выполнить работы по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 гг.

В обязанности подрядчика в том числе входят: работы, указанные в еженедельном задании (пункт 4.1.1.), круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах (пункт 4.1.9), обеспечить бесперебойное и безопасно движение транспортных средств по автомобильной дороге (пункт 4.1.10).

На основании пункта 5.1.4 указанного муниципального контракта заказчик обязан с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог, который является документов, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели.

В приложении № 7 к муниципальному контракту указано, что к автомобильным дорогам общего пользования местного значения по г. Назарово относится, в том числе ул. Шоссейная.

Пунктом 5.1 технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 гг., являющегося приложением № 5 к вышеуказанному муниципальному контракту, определено, что зимнее содержание дороги – это работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также содержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Содержание автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении в зимний период включает в себя в том числе при возникновении скользкости или гололеда – посыпку противогололедным материалом автомобильные дороги общего пользования.

В дефектной ведомости № 1 (зимний период) 2022 г. предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером 6 раз за зимний период.

В соответствии с планами-заданиями на 09.03.2022-15.03.2022, 14.03.2022-22.03.2022 предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером, в том числе ул. Шоссейная, объем предусмотрен по факту, ежедневно по мере необходимости. В дополнительном плане-задании от 17 марта 2022 г. удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером по ул. Шоссейная не предусмотрено.

Из представленного ООО «ТСК» журнала выполненных работ 14 марта 2022 г. произведена подсыпка, чистка в том числе ул. Шоссейная, после чего ул. Шоссейная не указана до 20 марта 2022 г., что следует также из журнала выполненных работ, представленного МБУ «УГХ».

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, выполненных истцом и ООО «Медиахолдинг Пирамида» следует, что на участке дороги, где двигался автомобиль Сурина И.В., имеется наледь.

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 24 ноября 2022 г. по наблюдениям метеорологической станции Назарово (г. Назарово, Назаровский район Красноярского края) с 19 часов предыдущих суток по 19 часов действующих суток по местному времени 18 марта 2022 г. средняя температура воздуха составляла -8,9, осадков не было, 19 марта 2022 г. средняя температура воздуха составляла -6,8, осадков не было. В период с 19 часов 17 марта 2022 г. по 10 часов 19 марта 2022 г. наблюдалась гололедица на автодороге, в течение 19 марта 2022 г. наблюдались атмосферные осадки в виде снега в периоды с 06 час. 20 мин. до 10 час. 07 мин, с 11 час. 40 мин. до 16 час. 05 мин., с 16 час. 47 мин. до 17 час. 03 мин.

Из представленного скриншота дневника погоды в г. Назарово за март 2022г. GISMETEO.RU 18 марта 2022 г. днем температура -3, вечером -6, 19 марта 2022 г. днем –6, снег, вечером -7, снег, с вечера 18 марта 2022 г. по вечер 19 марта 2022 г. облачно.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду пояснил, что эвакуировал автомобиль Сурина И.В. с места ДТП, в этот день по всему городу было скользко на дороге был гололед, он просил сотрудников ГИБДД перекрыть дорогу, чтобы проезжающие мимо автомобили его не задели в момент погрузки автомобиля истца, гололед был на съезде на ул. Кирова с ул. Шоссейная. Не смог пояснить, был ли лед на встречной полосе.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>, допрошенного в предварительном судебном заседании 12 апреля 2023 г., следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», выезжал на ДТП по ул. Шоссейная весной 2022 г. При оформлении ДТП водитель Сурин И.В. пояснил, что не справился с управлением транспортного средства, в результате чего его автомобиль въехал в лужу, после чего заехал на лед, он потерял управление автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где двигался грузовой автомобиль и произошло ДТП. По факту ДТП была составлена схема, опрошены водители. При осмотре транспортного средства Сурина И.В. было установлено, что шины у автомобиля разные и изношены, в связи с чем им было вынесено постановление о технической неисправности транспортного средства. Сурин И.В. обвинял дорожные службы в том, что они не почистили дороги. Если бы лед был на дороге, это могло не найти отражения в схеме, при этом водитель должен избрать такую скорость, чтобы двигаться безопасно. На тот момент акт о ненадлежащем содержании дорог мог быть составлен.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО18 Сурин И.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 данной статьи), а именно в том, что 19 марта 2022 г. в 14 часов 56 минут на ул. Шоссейная г. Назарово Красноярского края управлял транспортным средством, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил п. 5.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное постановление он не оспаривал, штраф оплатил, шипованные шины, которые стояли на задней оси автомобиля, он использовал три сезона, на переднюю ось купил новые «липучки».

По сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 11 мая 2022 г. рапорт о недостатках дорожных условий на момент ДТП, имевшего место 19 марта 2022 г. на ул. Шоссейная г. Назарово, с участием а/м КИА, государственный номер №, под управлением Сурина И.В. и а/м КО-44-22, государственный номер Н877ОМ124, под управлением ФИО13 не составлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Напротив, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурина И.В., который осуществляя движение автомобиля при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, не принял во внимание состояние дорожного покрытия, имевшего ледяные отложения, при наличии дорожного знака «опасный поворот», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая, что неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в весеннее время года, когда от водителей требуется внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд признал, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиками было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм ДТП, показания свидетелей, объяснения Сурина И.В., данные им в суде первой инстанции и непосредственно сразу после ДТП, видеозаписи, представленные истцом и ООО «Медиахолдинг Пирамида», суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Сурина И.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость, с которой двигался Сурин И.В. на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при повороте не была максимально снижена для предотвращения возможных неблагоприятных последствий, что привело к потере водителем контроля за движением транспортного средства и выходу автомобиля в неуправляемый занос, обоснованно указав при этом, что причиной причинения истцу ущерба явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне образовавшейся наледи, а действия водителя, не предпринявшего меры к снижению скоростного режима.

При этом наличие недостатков дороги в виде скользкого покрытия и ледяных отложений не могло быть не замечено Суриным И.В и являться внезапным, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условий Сурин И.В. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения.

Кроме того, судом правомерно учтено, что Сурин И.В. управлял технически неисправным автомобилем, что подтверждается постановлением от 19 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Сурина И.В. к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и в силу пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции на 19 марта 2022 г.) - в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включена установка на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин, то есть, истец не имел права эксплуатировать автомобиль KIA CEED в данной дорожной ситуации

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что допущенные Суриным И.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ в виде несоблюдения скоростного режима и управления технически неисправным автомобилем состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда его имуществу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Суриным И.В. требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия выводы суда о том, что именно нарушение водителем Суриным И.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, находит правильными, поскольку Сурин И.В., управляя автомобилем, на участке дороги, обозначенном знаком «опасный поворот», не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

При таких данных судебная коллегия находит, что выявление на дату дорожно-транспортного происшествия скользкости на участке дороге не является безусловным основанием для возложения ответственности на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог, поскольку указанные недостатки не свидетельствуют о наличии таких дефектов дорожного полотна, которые были бы связаны с ненадлежащим обслуживанием дороги. Образование скользкости на дорожном покрытии в весенне-зимний период обусловлено в значительной степени климатическими характеристиками сибирского региона, что учитывается при установлении нормативов и сроков устранения недостатков дорожного полотна.

В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, повлекшее несоответствие дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы истца о доказанности наличия гололеда на спорном участке автодороги несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях возможной скользкости, до скорости позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании.

Кроме того, материалами дела установлено, что Сурин И.В. в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ использовал транспортное средство в технически неисправном состоянии, автомобиль KIA CEED в момент ДТП эксплуатировался с двумя видами шин (ошипованные и неошипованные), что является недопустимым, исключает право на эксплуатацию транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        И.Г. Медведев