Решение по делу № 22-3719/2017 от 04.07.2017

Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-3719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

осужденного Присяжного Р.В. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 545 от 26.07.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Присяжного Р.В.

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым

Присяжный Роман Владимирович, 20.02.1978 года рождения, уроженец п. Тихоокеанский Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, нетрудоустроенный (неработающий), женатый, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, проживающий в <адрес>, судимый:

23.06.1997 Дальнереченским городским судом Приморского края (с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 26.11.2003) по ст.ст. 146 ч. 3, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 02.11.2001;

22.11.2002 Спасским городским судом Приморского края (с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2003) по ст. 166 ч. 4, 264 ч. 2, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 20 апреля 2009 года по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 08 апреля 2009 года условно-досрочно на 1год 9 месяцев 18 дней;

19.05.2016 Хасанским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года,

осуждён по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания за истечением срока давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

По уголовному делу разрёшен вопрос о вещественных доказательствах.

А также с апелляционной жалобой на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года в отношении Присяжного Романа Владимировича,которым уголовное дело в части обвинения Присяжного Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения осуждённого Присяжного Р.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, постановление отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела в части по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию, мнение прокурора Черноморец Ю.А., просившей приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Присяжный Р.В. признан виновным и осуждён за кражу имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж), с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 27750 руб., совершённую в период времени с 21.00 часа 23 ноября до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года уголовное дело в части обвинения Присяжного Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления (л.д. 34-35 т. 8).

В судебном заседании Присяжный Р.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Присяжный Р.В., не согласившись с приговором суда, поскольку не совершал преступления, за которое был осуждён, просит дать оценку доказательствам, отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указал, что приговор основан на доказательствах, которые согласно ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, являются недопустимыми, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В основу обвинительного приговора суд положил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он совершил кражу у потерпевшего ФИО5, вместе с тем, судом были установлены обстоятельства получения у него заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано после того, как его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже, доставили в отдел полиции, потерпевший написал заявление и указал, что в его (Присяжного) машине находятся похищенные вещи.

Ссылаясь на Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе № 40852/05 Шлыкова против РФ от 09.02.2016, и обзор судебной практике Верховного Суда РФ № 4 (2016 год), утверждённый Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, полагает, что заявление, написанное лицом о совершении им преступления, и сообщённые в нём обстоятельства дела в отсутствие адвоката, как свидетельство против себя самого, после доставления лица в органы полиции не могут быть использованы судом в качестве доказательств.

Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что он написал ФИО5 расписку о возмещении вреда, возместил причинённый ущерб, отремонтировав замок на автомобиле, однако, никаких расписок потерпевшему ФИО5 он не писал, и таковой расписки в материалах уголовного дела нет. Замок ФИО5 помог отремонтировать, поскольку невольно стал участником событий, связанных с кражей у ФИО5 вещей, а не для того, чтобы возместить ущерб, как указано судом.

Утверждает, что суд отверг доказательства стороны защиты – заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что след обуви, изъятый на <адрес>, оставлен не обувью (Муровцева) Присяжного, мотивируя тем, что след, изъятый на месте преступления, мог быть оставлен прохожим, по его мнению, такой вывод суда не основан на установленных фактах, и является предположением, поскольку в протоколе осмотра места происшествия нет сведений, что на месте преступления по <адрес> имелись следы обуви помимо тех, которые были изъяты для сравнительного анализа.

Кроме того, суд отверг показания свидетелей стороны защиты по мотиву, что они не конкретны в части указания даты событий, по его мнению, данный вывод суда не соответствует действительности, т.к. из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО9 и ФИО10 были в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и подробно рассказывали о событиях этого дня. Свидетели ФИО9 и ФИО10 описали события, аналогичные тем, о которых рассказывала ФИО8, сообщив, что данные события происходили во второй половине ноября 2009 года. Показания данных свидетелей полностью согласуются с его показаниями, что он до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился дома с ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Также его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ФИО11 просил его в ноябре 2009 года, чтобы он (ФИО24) перевёз вещи в его (ФИО11) гараж, которые ему дали знакомые ФИО11, и которые впоследствии оказались краденными. Показания данных свидетелей полностью согласуются с его показаниями и с заключением экспертизы об отсутствии следов обуви, принадлежащей ему, на месте преступления.

Таким образом, доказательства, представленные стороной защиты, подтверждают его непричастность к преступлению, сторона обвинения не предоставила доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих предъявленное ему обвинение.

Ссылаясь на ст. 6 ч. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку судом отказано в оглашении показаний ФИО7, ФИО6, данных им ранее в судебном заседании 11.07.2013 и 06.11.2013, а также отказал в вызове в суд и дополнительном допросе этих свидетелей с целью установления подробных обстоятельств написания заявления от 24.11.2009.

В дополнительной апелляционной жалобе просит исключить из числа доказательств протоколы очных ставок, отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции указывает, что в основу обвинительного приговора положены очные ставки между ним и потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО6 и ФИО7 В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство об оглашении материалов дела, которое судом было удовлетворено. Прокурор начал оглашать протоколы следственных действий и протоколы очных ставок из обвинительного заключения, в связи с чем, он просил отметить данный факт в протоколе судебного заседания. После внесённого в протокол судебного заседания замечания прокурор вновь стал оглашать протоколы следственных действий из материалов уголовного дела, при этом суд не выяснял мнение стороны защиты об оглашении очных ставок между ним и потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО6 и ФИО7

По мнению автора жалобы, положениями ст. 285 УПК РФ не предусмотрено оглашение показаний свидетелей, данных на очной ставке, т.к. должны оглашаться по правилам ст. 281 УПК РФ.

Ссылаясь на Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03 июня 2005 года по делу Берадзе (Бюллетень ВС РФ № 6 2006 года), отмечает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетеля, полученных от него на очной ставке, при наличии возражений со стороны обвиняемого и его защитника, и использование этих показаний в обоснование приговора в качестве доказательств, не допускается и влечёт отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сопов В.А., полагая, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Присяжного Р.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.04.2017г. осуждённый Присяжный Р.В. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своей позиции указывает, что органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО17, за которое ранее приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ущерб, причинённый потерпевшему ФИО17, не превышает 2400 руб., и данное преступление, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ, является административным правонарушением. При этом, согласно положениям ст. 158 УК РФ в предыдущей редакции, и примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его материального положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Полагает, поскольку судом было установлено, что ущерб ФИО17 не превышает 2400 руб., то его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, следовательно, по мнению автора жалобы, ранее он был незаконно привлечён к уголовной ответственности и неоднократно осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Данное обстоятельство судом не учтено и не признано его право на реабилитацию.

Указывает, что он не признавал себя виновным в совершении данного преступления, но в постановлении суда о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод о виновности либо невиновности инкриминируемого ему преступления, в чём усматривает нарушение его права на эффективную судебную защиту от необоснованного обвинения и на доступ к правосудию.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на ч. 2 ст. 24 Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 № 361-О и п. 1 ст. 254 УПК РФ, утверждает, что стороной обвинения по данному эпизоду не было представлено доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и постановление подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие Присяжкого Р.В. доказательства, такие как: показания потерпевшего ФИО5, пояснившего о хищении из салона его автомашины, находившейся во дворе <адрес>, автомагнитолы, а из гаража во дворе дома – турбинки, двух колес, пылесоса и набора инструментов, которые по прибытию его в отдел внутренних дел были обнаружены в салоне автомобиля, находившегося во дворе отдела, который, со слов сотрудника полиции, под управлением подсудимого был задержан сотрудниками ГАИ. Похищенное имущество ему было возвращено, а подсудимый исправил ему замок на двери автомобиля.

протокол очной ставки между Присяжным Р.В. и ФИО5, в ходе которого последний подтвердил, что перед тем, как осмотреть вещи, находящиеся в задержанном автомобиле по управлением Присяжкого Р.В., последний вышел на крыльцо и просил его забрать заявление, обещая исправить поврежденную автомашину, и впоследствии действительно отремонтировал ему замок на двери автомобиля. При этом Присяжный Р.В. не сообщал, каким образом в его автомашине оказалось похищенное у него имущество. Присяжный Р.В. на очной ставке показания ФИО5 подтвердил, уточнив, что просил не забрать заявление, а не писать его, поскольку не знал, что заявление потерпевшим было уже подано.

показания свидетеля ФИО14 подтвердившего факт доставления в 2009 году в отдел милиции Присяжного Р.В., управлявшего остановленным им около 5-6 часов утра автомобилем ..., в салоне которого находились два колеса, ящик от набора ключей, турбинка, магнитофон. После доставления Присяжкого Р.В. в ГОВД, в милицию обратились потерпевшие, которые в его присутствии опознали находившиеся в салоне вещи, как похищенные у них.

показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, подтвердившей факт хищения имущества её сына ФИО5 из автомашины и гаража во дворе её дома по <адрес> в период с 21 часа 23.11.2009г. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

заявлением Муровцева Р.В. (Присяжного) от 24 ноября 2009 года с сообщением о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра по <адрес> хищении из автомашины магнитофона и молдинга, из сарая – двух колес, трубореза и ключей (л.д. 75 т. 1);

показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших добровольность написания Присяжным Р.В. заявления о совершении им хищения имущества ФИО5 после того, как потерпевший опознал, как принадлежащее ему, имущество, находившееся в салоне автомашины Присяжного Р.В., доставленного в отдел полиции сотрудниками ГАИ до обращения потерпевшего с заявлением о совершении преступления.

Свои показания в этой части свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в ходе очной ставки с Присяжным Р.В.

протокол осмотра места происшествия – двора дома по <адрес>; протокол осмотра места происшествия от 24.11.2009г. с участием Муровцева (Присяжного) Р.В. – находящегося на территории ОВО по Лесозаводскому городскому округу автомашины марки «Тойота Марк 2», принадлежащего, со слов осужденного, ему, в салоне которого обнаружены: две автомобильные шины с баллонами внутри без признаков изношенности, пластиковый чемодан зеленого цвета «SATA» с инструментом, DVD- проигрыватель марки «SUPER» в корпусе черного цвета, под которым находится панель управления автомобильным обогревом в корпусе черного цвета; декоративная панель автомобильной консоли коричневого цвета; декоративный козырек (молдинг) для автомобиля; автомобильный пылесос в корпусе красного цвета, турбинка в корпусе синего цвета; протокол осмотра предметов от 03 декабря 2009 года, изъятых при осмотрах места происшествия; справки о стоимости имущества, аналогичного похищенному у ФИО5, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, и считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о недопустимости ряда доказательств, являются аналогичными суждениям, озвученным осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, в том числе в виде отдельных постановлений (т.7, л.д. 131, 135, 137, 139,197), сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит и также не усматривает оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос в апелляционных жалобах осужденный.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Присяжного Р.В. о том, чтосторона обвинения не предоставила доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих предъявленное ему обвинение, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобой, не основанным на материалах уголовного дела.

Как следует из материалов дела, исследовав заявление Муровцева (Присяжного) Р.В. о преступлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявления недопустимым доказательством и счел возможным использования его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, расценив заявление как явку с повинной, которую правильно учёл при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, несмотря на то, что в его автомобиле было обнаружено похищенное имущество, достоверными сведениями о совершении преступления именно Присяжным Р.В. сотрудники полиции на тот момент не располагали.

Доводы Присяжного Р.В. о вынужденном характере при написании заявления о совершении им преступления (л.д. 75 т. 1) в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалоб, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, так как суд убедился в добровольности сообщения Присяжного Р.В. о преступлении. Указанное подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах написания Присяжным Р.В. заявления о совершении преступления, а также показаниями потерпевшего ФИО5, из которых не следует, что перед написанием заявления Присяжный Р.В. отрицал свою вину в хищении имущества потерпевшего, выдвигал какие-либо иные версии появления в его машине этого имущества, напротив, просил ФИО5 не писать заявление в милицию, обещал исправить поврежденную автомашину и впоследствии действительно отремонтировал замок на двери автомобиля. Кроме того, вопреки доводам осужденного, из материалов дела не следует, что Присяжный Р.В. задерживался по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, его доставление в полицию не было связано с заявлением потерпевшего о совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, его заявление о преступлении с изложением обстоятельств случившегося, в силу ст. 76 УПК РФ не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе, в связи с чем не может быть признано недопустимым доказательством, так как к письменному заявлению о преступлении не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам Присяжного Р.В., обвинительный приговор в отношении него постановлен не только на его заявлении о совершении преступления, но на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Согласно приговору, показания сотрудников полиции свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Присяжного Р.В. в связи с исполнением ими служебных обязанностей, признаны судом недопустимыми доказательствами.

Протоколы очных ставок между Присяжным Р.В. и потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО6 и ФИО7 соответствуют требованиям ст. 192, 164 УПК РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, полагать, что в данном конкретном случае протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Присяжным Р.В., между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Присяжным Р.В., между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Присяжным Р.В подлежат исключению из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в свяи с чем просьба осуждённого Присяжного Р.В., изложенная в апелляционной жалобе с дополнениями, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, указанные протоколы очных ставок были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания (т. 8, л.д. 4), поэтому суд вправе был использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что след обуви, изъятый с места преступления, не принадлежит Присяжному Р.В., как и показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов суда о виновности осужденного не опровергают. Показания указанных свидетелей о том, что до 3-4 часов Присяжный Р.В. находился вместе с ними у себя дома, а потом повез Бородиных домой, исходя из его заявления о совершении преступления в 5 часов утра, показаний свидетеля ФИО14 о времени, когда им для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в салоне которого, как позже было установлено, находилось имущество, похищенное у ФИО5, не исключают совершение им хищения имущества этого потерпевшего.

Суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов отверг версию Присяжного Р.В., подтвержденную свидетелем защиты ФИО11, о появлении в его автомашине похищенного имущества потерпевшего ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на реальную возможность быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества, Присяжный Р.В. после обнаружения в его автомашине похищенного у ФИО5 имущества о том, что данное имущество он не похищал, а перевозил по просьбе ФИО11, а также об алиби, не заявлял, хотя имел такую возможность как при общении с ФИО5 до осмотра его автомашины, так и во время осмотра места происшествия, проводимого с его участием и с участием понятых, однако данная версия появилась у осужденного лишь спустя год после произошедших событий.

Кроме того, эта версия Присяжного Р.В. и показания свидетеля ФИО11 опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности вины Присяжного Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для иной оценки действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого (л.д. 42 т. 8).

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 42 т. 8).

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, поскольку преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, было совершено Присяжным Р.В. 23 ноября 2009 года, а также приостановление течения срока давности в связи с розыском подсудимого в период с 29.12.2009 по 26.08.2010, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об освобождении Присяжного Р.В. от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с истечением срока давности.

При этом указание в приговоре на год истечения срока давности – 2017 вместо 2016, является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, которая может быть устранена судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Присяжного Р.В. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановление от 19 ноября 2013 г. № 24-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как следует из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (определения от 5 ноября 2004 года N 359-О, N 360-О, N 361-О и N 362-О).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, согласно которому суд выяснил позицию сторон по делу, в том числе Присяжного Р.В. по инкриминируемому ему преступлению о совершении 09.11.2009г. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, исследовал приведенные подсудимым доводы и убедился в обоснованности выдвинутого против Присяжного Р.В. обвинения, подтвержденного доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом первой инстанции, такими как: показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, заявление Присяжного Р.В. о совершении преступления, содержание которого подтверждено в последующем при его допросе в присутствии адвоката. Указанные доказательства являются относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, допустимыми, поскольку при их получении нарушений требований Уголовно- процессуального кодекса РФ не допущено, достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а в совокупности - достаточными для вывода об обоснованности выдвинутого обвинения.

Принимая решение о прекращении в отношении Присяжного Р.В. уголовного дела в этой части, суд, с учетом принятого им в качестве доказательства экспертного заключения № о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенному у ФИО17, составившей 2400 рублей, правильно исходил из того, что преступность и наказуемость деяния, в совершении которого Присяжный Р.В. обвинялся, устранена новым уголовным законом - Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. о внесении изменений в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, и Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ст. 7.27 КоАП РФ.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления видно, что уголовное дело в отношении Присяжного Р.В. в части прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. При таких обстоятельствах ссылку в постановлении на ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены с вынесением нового постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и признания за Присяжным Р.В. права на реабилитацию, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года в отношении Присяжного Романа Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: Присяжный Р.В. содержится в ФКУ № по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года.