Решение по делу № 2-218/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-218/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - Заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Кредитор, Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Банком выдан заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что пункты 4.11, 3.1.2, 4.3, 5.2.4 кредитного договора, устанавливающие порядок предоставления кредита и погашения задолженности перед кредитором, ущемляют ее права, как потребителя, противоречат закону. Банком нарушена очередность списания денежных средств, что привело к увеличению суммы основного долга, незаконно начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Банком без удовлетворения. С условиями кредитного договора не согласна, урегулировать спор мирным путем Банк не желает, ее права, как заемщика, существенным образом нарушены, причинен моральный вред.

Просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с Банка денежные средства, удержанные в счет погашения пени по процентам и кредиту – <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные и удержанные на сумму основного долга – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, письменно, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что сторонами заключен кредитный договор № в добровольном порядке, заемщик согласилась с условиями договора, не оспаривала их, с требованием о внесении изменений в условия договора не обращалась. Договор подписан сторонами в добровольном порядке, является действующим. Банк выполнил свои обязательства, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик не исполнила взятые обязательства, с августа 2014г. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, допустила образование задолженности, вследствие чего Банком правомерно были применены штрафные санкции. Последний платеж по кредиту был произведен ФИО2 в мае 2016г. Банком в установленном законом порядке производится списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушений не установлено. Доводы заемщика о нарушении ее прав, как потребителя, недействительности условий кредитного договора, неправильности начислений и списания денежных средств, связано с неверным толкованием норм права, документально не подтверждено. Требования, заявленные ФИО2, фактически направлены на изменение условий договора, что является недопустимым и незаконным, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому истцом получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в указанной сумме перечислены заемщику Банком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.44). При получении кредита ФИО2 приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (л.д. 5-8,42).

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. на получение потребительского кредита (л.д. 37-39).

В рамках обеспечения исполнения обязательств Заемщика и возврата ФИО2 денежных средств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-51).

Истец указывает, что не согласна с условиями кредитного договора №, пункты 4.11, 3.1.2, 4.3, 5.2.4 которого противоречат действующему законодательству, существенным образом нарушают ее права, как потребителя, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В силу п.п. 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1)

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ. получив кредитные средства, ФИО2 тем самым совершила конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Следовательно, договор считается действующим, обязательным для сторон с момента его подписания.

Доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя услуги, положениями пункта 4.11 кредитного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так в п. 4.11. кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту,

- на уплату неустойки.

Заемщик выразила согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях.

Включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно истории операций по кредитному договору, Банк осуществлял списание сумм, поступавших от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Как следует из абз. 4 п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, требования кредитора об уплате неустойки, штрафов, а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ. Если должник добровольно удовлетворил в первую очередь именно требование об уплате неустойки и штрафа, то оснований к перерасчету не возникает. Оснований для перерасчета произведенных платежей не имеется.

Как видно из операций по счету № (л.д. 54-58), ФИО2 добровольно зачислялись на указанный счет денежные средства, тем самым должник в добровольном порядке исполняла требования, связанные с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец не представила суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Иного в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО2 о нарушении порядка очередности списания денежных средств и присвоении Банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подлежащих возврату ей, как Заемщику, на основании истории операций по кредитному договору, основан на неверном толковании закона и условий кредитного договора.

Истец указывает в иске, что сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) списана Банком ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения пени по процентам и кредиту в нарушение норм закона.

Как следует из условий кредитного договора, в соответствии со ст. 4 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, также определенные графиком платежей.

В п. 1.2. кредитного договора указано, что аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, согласно п. 4.2.1. кредитного договора, начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2. кредитного договора)

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней 365 или 366 соответственно (п. 4.4. кредитного договора).

Сумма ежемесячного платежа по графику составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма истцом не отрицается и подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 обязалась внести 60 равных друг другу денежных платежей в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако начиная с августа 2014 года истцом неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем согласно условий кредитного договора Банк начислял неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3. кредитного договора).

Возможность установления неустойки предусмотрена действующим законодательством РФ. С условием о взимании неустойки (пени) Заемщик была ознакомлена при заключении кредитного договора и с ним согласилась, осознавала меру имущественной ответственности и размер подлежащей уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения условий договора, следовательно, условие кредитного договора в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить Кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Однако суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Следовательно, факт присвоения Банком суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), истцом не доказан, указанная сумма уплачена ФИО2 в погашение задолженности по кредиту в связи с несвоевременным перечислением ежемесячного платежа (просрочка исполнения обязательства).

Требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., начисленных и удержанных Банком в качестве процентов на сумму основного долга с учетом части незаконно удержанной пени, является производным от рассмотренного выше требования.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, в действиях Банка отсутствует нарушение прав Заемщика, поскольку денежные средства, списанные в соответствии с условиями кредитного договора поступившие на счет ФИО2, в полном объеме списаны в погашение обязательств по кредитному договору № и учтены в истории операций по договору.

Иных доводов ответчиком не представлено. Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

ФИО2 указывает, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица, предусмотренного п. 3.1.2 договора, противоречит ст. 845, 854 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанный довод судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ № 5 4-П от 31.08.1998г., действовавшего на момент заключения кредитного договора, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее- требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО2 выразила согласие на списание с ее счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из условий кредитного договора следует, что истец заранее дала акцепт на исполнение требований Банка - на списание сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

Таким образом, списание со счета ФИО2 денежных средств производилось Банком на основании данного ею заранее акцепта на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора Заемщик не оспорила указанный порядок погашения кредита, тем самым предоставила право Банку на списание денежных средств со счета, заключение договора на таких условиях не противоречит положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 421 ГК РФ, следовательно, данные положения кредитного договора являются законными.

Доказательств списания Банком со счетов Заемщика без распоряжения самого вкладчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта.

Включение в кредитный договор условия об оплате кредита путем списания денежных средств со счета Заемщика, открытого в Банке, в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 17 статьи 5 которого предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Следовательно, доводы истца о нарушении ее прав как потребителя условиями кредитного договора о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика, основаны на неправильном толковании норм права и фактических правоотношений сторон по заключенному кредитному договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец ссылается на завышенный размер неустойки, предусмотренной в п. 4.3. кредитного договора, что может поставить ее в тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.4.3. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данное условие также было согласовано сторонами при подписании Кредитного договора. Следовательно, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Размер неустойки согласован и установлен сторонами в Кредитном договоре, и не может быть изменен ни одной из сторон в одностороннем порядке. Размер неустойки не является завышенным, является соразмерным нарушенному обязательству.

Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 809, 811 п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банком направлены требования в адрес заемщика, поручителя, правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора (л.д. 52-53).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – долг по основной сумме, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л.д.54-59).

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет. Доказательств несоразмерности установленного кредитным договором размера неустойки истцом в судебное заседание не представлено, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Довод ФИО2 о нарушении Банком норм законодательства, гарантирующих соблюдение банковской тайны, т.к. п. 5.2.4 кредитного договора предусматривает право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положением ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учесть, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так в п. 5.2.4 кредитного договора, который согласован и подписан сторонами, предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика. В случае замены кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Представленная ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не подтверждает доводов о том, что Заемщик обращалась в Банк с предложением об изменении условий кредитного договора №. Представленная в материалы дела претензия не содержит отметки Банка в ее получении, также не приложены документы, подтверждающие направление претензии посредством почтовой связи (л.д. 11).

Допустимых и относимых доказательств совершения Заемщиком действий, направленных на внесение изменений в содержание договора, и отказе Банка их принять, истцом не представил.

Предложенные Банком условия кредитования Заемщик приняла, заключила кредитный договор. Основания для расторжения договора судом не установлены.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение кредита и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для расторжения договора, взыскания в пользу Заемщика денежных средств, удержанных Банком в счет погашения задолженности по кредиту в виде начисленных пени по процентам и основной сумме кредита, не имеется.

При отсутствии со стороны Кредитора нарушений прав Заемщика, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морально вреда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: