Решение по делу № 12-29/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-29/2022

21RS0007-01-2022-000021-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года                                   гор. Козловка

Судья <адрес> Чувашской Республики Ефимов О.Н., рассмотрев жалобу ООО «СЗТЛК» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <число> от <дата> ООО «СЗТЛК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число> (С<число>), на котором в 13 часов 50 минут <дата> на 730км 20м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СЗТЛК» обжаловало его в суд, считая, что вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку автомобиль марки ««КАМАЗ 5490-S5 Грузовой тягач седельный» в момент фиксации правонарушения находился во владении ООО «Транс Порт» на основании договора купли-продажи от <дата>.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что ранее аналогичная жалоба была подана в Козловский районный суд Чувашской Республики, однако определением от <дата> она возвращена по причине подаче в копии, не содержавшей подписи уполномоченного лица.

ООО «СЗТЛК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в суде защитника или законного представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении жалобы без своего участия.

При таких обстоятельствах, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401965836691 видно, что копия постановления <число> от <дата> направлена в адрес получателя – ООО «СЗТЛК» и вручено адресату <дата>.

По результатам проверки довода заявителя об уважительности пропуска срока установлено, что с жалобой на вышеуказанное постановление ООО «СЗТЛК» первоначально обратилось в Козловский районный суд Чувашской Республики <дата>, то есть в пределах срока, установленного статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Козловского районного суда от <дата> жалоба ООО «СЗТЛК» возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица. Копия определения от <дата> получена ООО «СЗТЛК» <дата>.

Повторно с аналогичной жалобой на постановление <число> от <дата> ООО «СЗТЛК» обратилось через два дня, <дата>.

Таким образом, к нарушению срока на подачу жалобы привела не пассивность заявителя в реализации своего права на судебную защиту, а получение копии определения судьи Козловского районного суда от <дата>, в котором сообщалось о неполном соответствии ранее поданной жалобы требованиям закона.

Поскольку срок подачи жалобы пропущен ООО «СЗТЛК» по уважительной причине, то он подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что движение транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число>, принадлежащего ООО «СЗТЛК», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении, было зафиксировано в 13 часов 50 минут 59 секунд <дата> на 730км 20м автодороги М-7 «Волга» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор <число>, имеющего свидетельство о поверке <число>, действительное до <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ООО «СЗТЛК» представило в суд договор купли-продажи от <дата>, заключенный с ООО «Транс Порт», согласно которому ООО «СЗТЛК» обязалось передать в собственность ООО «Транс Порт» транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5 с государственным регистрационным знаком <число>, а ООО «Транс Порт» обязалось оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

К указанному договору купли-продажи приложен акт приема-передачи от <дата>, согласно которому транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком О909КМ48 передано ООО «Транс Порт» <дата>.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5 Грузовой тягач седельный» не находилось в пользовании ООО «СЗТЛК», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата> о назначении ООО «СЗТЛК» административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд.

Судья                                    Ефимов О.Н.