Решение по делу № 33а-4979/2020 от 02.10.2020

Судья Сурнина Т.А. дело № 33а-4979/2020 (дело № 2а-522/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Долгих А.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по административному иску Долгих А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми Вудвуд К.С., ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад материалов дела судьи Попова В.В., судебная коллегия,

установила:

Долгих А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. от 14 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и просил возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, поименовав в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми Вудвуд К.С. и ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми. В обоснование доводов иска указал, что предъявленный им к исполнению дубликат судебного приказа позволяет определить, что копией не является и содержит в себе все квалифицирующие признаки исполнительного документа, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Сыктывдинского районного суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Коми.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывдинского районного суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Долгих А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми Вудвуд К.С., ОСП по Сыктывдинскому району Управления ФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, отказано.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми Ненев Р.В., действующий на основании доверенности от имени и в интересах административного истца Долгих А.В., просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, по указанным в исковом заявлении доводам соответствия дубликата судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит обоснования отказа в возбуждении исполнительного производства. В оспариваемом судебном решении не указано на допущенные мировым судьей нарушения при оформлении и выдаче судебного приказа, которые не могут быть поставлены в вину истцу, который добросовестно полагая о соответствии исполнительного документа требованиям закона, предъявил его на принудительное исполнение уполномоченному лицу должностному лицу.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 307, частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Приведенные в решении суда выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 указанного Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Положения статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливают основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенной нормы исполнительным документом является также дубликат судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2015 года по делу № 2-634/2015 с Барчук Т.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "Сыктывкарский" филиала № 7806 взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 22 февраля 2012 года за период с 22 февраля 2012 года по 07 февраля 2015 года в размере 56 076,34 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2-634/2015 Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми следует, что после выдачи мировым судьей приведенного выше судебного приказа произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на взыскателя Долгих А.В. на основании определения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2020 года заявление Долгих А.В. о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-634/2015 удовлетворено.

По итогам рассмотрения заявления Долгих А.В. от 10 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району Вудвуд К.С. постановлением от 14 июля 2020 года отказала в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия предоставленного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный взыскателем к принудительному исполнению дубликат судебного приказа не содержит в правом верхнем углу штамп "Дубликат"; являясь, по сути, светокопией, не содержащей в себе оригинальной подписи мирового судьи, не содержит в себе указаний на основания выдачи дубликата судебного приказа.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предоставленный исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве, не отвечает, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства, не нарушив этим права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требования Долгих А.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, а потому требования иска, направленные на восстановление нарушенного права путем возложения обязанности по совершению действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, безосновательны.

Из системного анализа приведенных выше положений статей 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя лишь в том случае, если исполнительный документ соответствует требования, установленным статьей 13 данного Федерального закона, то есть судебный пристав-исполнитель обязан оценить поступивший к нему исполнительный документ на предмет соответствия его требованиям приведенной правовой нормы.

Положениями статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в силу части 3 которой, исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является отвечающий требованиям закона исполнительный документ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из числа таких условий судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отнес случай, когда документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Данные выводы судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца об обратном, следуют из описательно-мотивировочной части постановления от 14 июля 2020 года, в которой указано о предъявлении заявителем копии судебного приказа, в связи с чем, судом первой инстанции правильно оценены действия судебного пристава-исполнителя, как отвечающие установленным законоположениям.

Выдаваемый мировым судьей дубликат судебного приказа должен быть заверен подписью судьи, скреплённой гербовой печатью, тогда как в данном случае в дубликате судебного приказа нет оригинальной подписи судьи.

Отсутствие в исполнительном документе подписи судьи, выдавшего дубликат исполнительного документа, является достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции дубликат судебного приказа от 15 марта 2015 года № 2-634/2015, выданный мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара, не соответствует предъявляемым требованиям, на том основании, что в нарушение положений пунктов 10.1.7 и 10.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке, утвержденной приказом Минюста Республики Коми от 13 ноября 2017 года № 254-од, не отражают обязательные его реквизиты, такие как штамп, позволяющий идентифицировать исполнительный документ в качестве дубликата, и основания выдачи дубликата судебного приказа.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления и его идентификационный номер; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон об исполнительном производстве; принятое решение по рассмотренному вопросу; порядок обжалования постановления.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит информацию по всем вопросам, указанным в части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

При таком положении дела, когда предъявленный к исполнению дубликат судебного приказа не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которой носят императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Судебная коллегия по административным делам находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отвергнуты доводы иска об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивов судебного пристава-исполнителя его принятия, а в судебном решении, напротив, приведены такие основания в обоснование законности оспариваемого постановления, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о выходе судом первой инстанции при рассмотрении дела за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, предоставленных ему полномочий, и в порядке, установленном статьями 14, 31 Закона об исполнительном производстве. При этом судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем приведены мотивы принятого решения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Поскольку судом первой инстанции предмет заявленных Долгих А.В. требований рассмотрен, приводимый выше довод в силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Долгих А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи: