Решение от 13.06.2023 по делу № 33-552/2023 (33-13195/2022;) от 08.12.2022

УИД 59RS0004-01-2022-003719-58

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-552/2023 (№ 2-3225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя Турушева Сергея Валерьевича к Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец индивидуальный предприниматель Турушев С.В. (далее по тексту ИП Турушев С.В.) обратился в суд с иском к ответчику Багаутдинову В.И. о взыскании ущерба в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 16.08.2020 по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 64/1 при разгрузке торгового павильона принадлежащего ответчику Багаутдинову В.И., была повреждена рекламная конструкция, которая находилась у входа в цокольное помещение и принадлежала истцу. До настоящего времени рекламная конструкция ответчиком не восстановлена, причиненный ущерб не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Багаутдинов В.И. просит отменить решением суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что ответчик демонтировал поврежденную рекламную конструкцию, но истец своего согласия на ее ремонт ответчику не дал. Размер причиненного ущерба в заявленном размере истцом не доказан. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Амбарников Я.А. 17.08.2020 обращался в Отдел полиции № 7 УМВД России по городу Перми с заявлением, в котором указывал, что 17.08.2020 им было обнаружено повреждение рекламной вывески из оргстекла со светодиодной подсветкой, а именно отсутствует верхний короб, повреждена электрика. Рядом с вывеской был установлен киоск, возможно, вывеска была повреждена в результате его установки.

С аналогичным заявлением обращался и Турушев С.В., дополнительно указывал, что арендует нежилое помещение у Амбарникова Я.А., в котором располагается магазин «GADGETS-LAND». Перед входом в магазин была установлена рекламная конструкция в виде куба 10 х 10 см., оранжевого цвета со знаком «Mi», из оргстекла со светодиодной подсветкой и влагозащитой. Кроме этого, сбоку от входа располагалась вторая вывеска в виде надписи «GADGETS-LAND» (фирменный логотип), из оргстекла со светодиодной подсветкой и влагозащитой, размерами 150 х 50 см., объемная с 3D буквами. В утреннее время 17.08.2020 года было обнаружено, что рекламные конструкции повреждены, отсутствуют детали. На рекламной вывеске у входа отсутствует светодиодный короб со знаком «Mi», оборвана проводка, сломано крепление стелы (вырваны из земли, сломана фиксация распорки); на вывеске «GADGETS-LAND» сломаны крепления, повреждены буквы надписи. Возможно, вред был причинен в результате установки нового рядом стоящего киоска.

В рамках проверки по сообщению о преступлении был допрошен Багаутдинов В.И., который пояснял, что нанятые им рабочие устанавливали павильон. При разгрузке была повреждена рекламная конструкция. После разгрузки был убран строительный мусор, в том числе вывезен рекламный куб «Mi».

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по городу Перми от 26.08.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Багаутдинова В.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обращаясь в суд с иском в качестве обоснования размера причиненного ущерба, истец представил счет №13-10-2021 от 13.10.2021, выставленный ИП Горячевой Н.Н., на сумму 35000 рублей, из которого следует, что стоимость изготовления вывески с надписью «GADGETS-LAND» составила 30000 рублей, монтаж-демонтаж вывески определен в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Проанализировав материалы гражданского дела суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 35000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств восстановления нарушенного права истца в полном объеме не представлено. Из отказного материала КУСП №40428 от 17.08.2020 года и гражданского дела следует, что помимо рекламной конструкции в виде куба, в результате установки павильона была повреждена и рекламная вывеска, содержащая в себе название магазина «GADGETS-LAND». Доказательств того, что вывеска была повреждена при иных обстоятельствах, нежели чем тех, которые указаны в отказном материале КУСП №40428, то есть не при установке Багаутдиновым В.И. павильона, в деле не имеется, в том время как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными за исключением вывода о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2023 для определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз при Пермском институте (филиале) РЭУ имени Г.В. Плеханова» Булатовой Е.И.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 5292/400 от 28.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта рекламной вывески с надписью «GADGETS-LAND», находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64/1, поврежденной 16.08.2020 при разгрузке торгового павильона составляет – 12440 рублей.

Учитывая, что указанный размер ущерба определен с учетом демонтажа и монтажа указанной вывески, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

С ответчика Багаутдинова В.И. в пользу ИП Турушева С.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 12440 рублей.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба изменена, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что проведенная при апелляционном рассмотрении дела судебная товароведческая экспертиза в сумме 25000 рублей оплачена не была, в свою очередь экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, из двух заявленных истцом исковых требований в удовлетворении одного отказано (о взыскании компенсации морального вреда), одно удовлетворено на 35,5 % (о взыскании ущерба в сумме 35000 рублей, взыскано 12440 рублей), таким образом, общий размер удовлетворенных требований – 32,25 % (100 % - 50 % - 17,75 % (50 % х 35,5%)).

С учетом изложенного, с ответчика Багаутдинова В.И. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8062 рублей 50 копеек (25000 рублей х 32,25 %), с истца ИП Турушева С.В. в сумме 16937 рублей 50 копеек (25000 рублей х 76,75 %).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ** № **, ░░░░░ 17.07.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ** № **, ░░░░░ 11.12.2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ **) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12440 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8062 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16937 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░.