Решение по делу № 33-1474/2018 от 13.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1474/2018 (33-28395/2017) Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре Строгановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стребковой С. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-48/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Стребковой С. Е. о признании договора страхования недействительным и по встречному иску Стребковой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Стребковой С.Е. – Комарова И.Б. (доверенность №78 АБ 3647890 от 03.10.2017, сроком на два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») – Фарштатовой Л.С. (доверенность б/н от 13.02.2017, сроком по 12.02.2020), полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Стребковой С.Е., просил признать договор страхования № К05678-0007664 от несчастных случаев и болезней, заключенный со С.В.Н. от 27.06.2013 и применить последствия его недействительности.

В процессе рассмотрения дела С.В.Н. предъявила встречный иск к ООО СК «ВТБ Страхование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 523 600 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 23 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ссылаясь в обоснование заявленных исковые требования на то, что она являясь наследником и выгодоприобретателем по договору страхования, в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. Суд признал недействительным договор страхования № К05678-0007664 от 27.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и С.В.Н..

Взыскал со Стребковой С.Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 76 700 руб., а всего взыскал 82 700 рублей.

Взыскал с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-

медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Стребковой С.Е. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года суд применил последствия недействительности договора страхования № К05678-0007664 от 27.06.2013, заключенного между ООО «ВТБ Страхование» и С.В.Н.

С ООО «ВТБ Страхование» в пользу Стребковой С.Е. взыскана страховая премия, уплаченная по договору страхования, в размере 23 582 руб.

В апелляционной жалобе Стребкова С.Е. просит решение и дополнительное решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Стребкова С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 27.06.2013 между ООО СК «ВТБ Страхование» и С.В.Н. заключен договор страхования № К05678-0007664 от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в случае смерти застрахованного признаются его наследники. В договоре указано о том, что страхователь подтверждает, что не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, подписывая договор страхования страхователь подтвердил, что все положения, обозначенные в договоре являются правдивыми и являются основанием для принятия его на страхование.

Согласно свидетельству о смерти №... С.В.Н. умер 24.10.2015, о чем 26.10.2015 составлена запись акта о смерти №....

Согласно справке о смерти от 26.05.2016 причиной смерти С.В.Н. являлись сердечно-сосудистая недостаточность, острый инфаркт передней стенки, ишемическая болезнь сердца. Аналогичные сведения указаны в медицинском свидетельстве о смерти серии №... от 26.10.2015.

В соответствии со справкой №... от 31.05.2016, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Б. в производстве нотариуса находится наследственное дело №... к имуществу умершего 24.10.2015 С.В.Н. По состоянию на 31.05.2016 единственным наследником является Стребкова С.Е. (л.д. 15).

27.05.2016    Стребкова С.Е. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с
заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового
возмещения, однако страховая выплата осуществлена не была.

В процессе рассмотрения дела судом истребованы медицинские карты С.В.Н.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству истца, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 по делу назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 172-Т от 03.07.2017 Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент заключения договора страхования 27.06.2013 у С.В.Н. имелись заболевания сердечнососудистой системы: гипертоническая болезнь не менее чем 2 стадии, цереброваскулярная болезнь. Достоверно установить наличие и характер причинно-следственной связи между гипертонической болезнью, имевшейся у С.В.Н. на момент заключения договора 27.06.2013, и острым инфарктом миокарда, приведшим к смерти пациента 24.01.2015, не представляется возможным.

Экспертное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» по существу, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что С.В.Н. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщил заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора страхования С.В.Н. не мог не знать о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, поскольку согласно выписке из медицинской карты Городской поликлиники №... С.В.Н. с 2010 года страдал гипертонической болезнью второй степени; в истории болезни №... в записи врача приемного покоя от 05.08.2015 отмечено, что у С.В.Н. в течение 10 лет имеется гипертоническая болезнь.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия также учитывает, что С.В.Н. при подписании договора страхования подтвердил, что, что не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, а также, что все положения, обозначенные в договоре являются правдивыми и являются основанием для принятия его на страхование.

Учитывая, что размер страховой премии при заключении договора определяется страховщиком исходя из страхового риска, который определяется по договору личного страхования в том числе исходя из сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья свидетельствует о наличии у ответчика именно прямого умысла.

Более того, договора страхования, с учётом отметки об ознакомлении с Правилами и условиями страхования и получении страхователем копии названных правил, даёт основания для вывода о том, что на момент его подписания С.В.Н. было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Довод жалобы о том, что в определённом законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у С.В.Н.на момент заключения договора страхования и его смертью, судебная коллегия исходит из того, что данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

При этом суд исходил из то, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы достоверно установить наличие и характер причинно-следственной связи между гипертонической болезнью, имевшейся у С.В.Н. на момент заключения договора 27.06.2013, и острым инфарктом миокарда, приведшим к его смерти, не представляется возможным.

Кроме того, суд справедливо указал на то, что для признания договора недействительным достаточно установления самого факта сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, и учитывая, что при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Рассматривая заявление Стребковой С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора страхования, суд правильно применил положения статей 181, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив в процессе рассмотрения дела, что об обстоятельствах, дающих истцу право требовать признание заключенного между сторонами договора страхования недействительным, истцу стало известно только после обращения Стребковой С.Е. 27.05.2017 заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направленный в адрес суда 21.09.2016 иск предъявлен истцом в пределах установленного действующим законодательством годичного срока для оспаривания договора страхования.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в момент заключения договора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее в силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность С.В.Н., указавшего на отсутствие у него заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, являющееся существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор. А, следовательно, до предоставления страховщику медицинских документов, подтверждающих наличие у С.В.Н. гипертонической болезни, ООО СК «ВТБ Страхование» не знало и не могло знать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования, заключенного 27.06.2013 со С.В.Н., недействительным и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из того обстоятельства, что удовлетворение исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховое возмещение не может быть взыскано по недействительному договору, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд правильно применив положения статей 85,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании со Стребковой С.Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 700 рублей.

Учитывая заявление экспертного учреждения о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» понесенных расходов по подготовке экспертного заключения, которые истцом не оплачены, суд взыскал названную выше сумму с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года суд применил последствия недействительности договора страхования № К05678-0007664 от 27.06.2013, заключенного между ООО «ВТБ Страхование» и С.В.Н., взыскав с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Стребковой С.Е. страховую премию, уплаченную по договору страхования, в размере 23 582 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов и дополнительное решение суда иными участниками процесса не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение и дополнительное решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с судебными актами в указанной части, их законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребковой С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: