Решение по делу № 33-10848/2015 от 08.09.2015

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-10848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 12 октября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шулепова Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2015 года, которым в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взыскана солидарно с Шулепова В.С., Шулеповой Е.А. задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 № ** в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб. в равных долях; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль /марка/ путем проведения публичных торгов по начальной продажной стоимости *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шулепову В.С., Шулеповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /марка/.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шулепов В.С. просит отменить решение и принять новое, приводя доводы о снижении размера неустойки в связи со своим неблагополучным материальным положением.

Стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.10.2012 между ОАО «Номос-Банк» и ИП Шулеповым В.С. был заключен кредитный договор № **, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на 48 месяцев с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Шулеповым В.С. был заключен договор залога транспортного средства № ** от 25.06.2013, в отношении автомобиля /марка/. Также исполнение обязательства обеспечено поручительством Шулеповой Е.А. (договор № ** от 12.10.2012).

27.11.2013 между ОАО «Номос-Банк» и истцом заключен договор № ** об уступке прав требования к ИП Шулепову В.С.

Ответчиком с января 2014 г. обязательства не исполняются. В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе досрочно истребовать оставшуюся сумму кредита.

Размер задолженности по условиям договора составил *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – просроченный проценты, *** руб. – начисленные проценты, *** руб. – неустойка по просроченному долгу, *** руб. – неустойка по просроченным процентам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшая неустойку до суммы *** руб. в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел суммы задолженности, период неисполнения обязательства, действия ответчика по урегулированию проблемы.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, так как уменьшение неустойки в 4 раза является достаточным, соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.

В части взыскания иных сумм, составляющих задолженность, обращении взыскания на заложенное имущество, солидарной ответственности поручителя доводы о несогласии с решением в жалобе не приведены, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: