Решение по делу № 22-344/2016 от 14.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Хомушку Д.Д., **

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Монгал Л.А., потерпевшего Чернявского А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших судебное решение отменить, подсудимого Хомушку Д.Д., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомушку Д.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном помещении Ч. в камеру для лиц, совершивших административное правонарушение, исключающим возможность самовольного оставления камеры.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование решения о возвращении дела прокурору суд указал, что в обвинении следователем были допущены существенные противоречия, которые препятствуют суду вынести законный и обоснованный приговор по существу дела. Так, является непонятной формулировка описания преступного деяния. Из текста обвинения следует, что Хомушку Д.Д. нарушил требования ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в РФ действует Кодекс об административных правонарушения РФ, сокращенно КоАП РФ, а не Кодекс РФ об АП. Если учесть, что следователь имел ввиду КоАП РФ, то из смысла обвинения следует, что Хомушку Д.Д. должен был составить протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании Ч. что им не было сделано, и только потом поместить его в камеру для административно задержанных. Однако в самом постановлении о привлечении Хомушку Д.Д. в качестве обвиняемого прямо указано на то, что Ч. был доставлен 21 февраля 2012 г. около 22 часов в дежурную часть УМВД РФ по г.Кызылу на основании заявления Т. о совершении кражи принадлежащего ей колеса от автомобиля, для дальнейшего разбирательства. Однако постановлением и.о.дознавателя Д. от 2 марта 2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, следователь достоверно установил и отразил в предъявленном Хомушку обвинении, что Ч. был доставлен в дежурную часть на основании заявления Т. о привлечении его к уголовной ответственности по подозрению в краже колеса. Незаконное задержание лица, заключение под стражу или содержание под стражей, влечет уголовную ответственность по ст.301 УК РФ, а не по ст.286 УК РФ. Соответственно, указание в обвинении, что Ч. незаконно содержался в камере, фактически является незаконным содержанием лица под стражей и не может быть квалифицировано по общей норме, предусмотренной ст.286 УК РФ, т.к. подпадает под признаки специального состава преступления, предусмотренного ст.301 УК РФ, согласно требованиям ч.3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Если заключение под стражу было неумышленным (недобросовестное отношение к своим обязанностям, ошибочная оценка обстоятельств дела), то уголовная ответственность по ст. 301 УК РФ исключается. Но при наличии необходимых признаков возможна квалификация по ст. 293 УК РФ «Халатность».

Также следователем допущено существенное противоречие в том, что указывая на то, что Хомушку в силу своих должностных обязанностей обладал полномочиями на водворение доставленных лиц в камеру для административно задержанных лиц, согласно устному указанию М., но несмотря на это Хомушку явно превысил свои полномочия при водворении Ч. в камеру. Если исходить из того, что Хомушку обладал полномочиями по исполнению обязанностей и реализации прав милиции после доставления граждан в дежурные части, т.е. обладал полномочиями по водворению доставленных в дежурную часть граждан в камеру для административно задержанных лиц, то в чем выражается явное превышение пределов его полномочий, следователем в предъявленном обвинении не указано. Также в должностной инструкции Хомушку, утвержденной 20 января 2009 года начальником Управления УВД по г. Кызылу, тогда как Хомушку назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части Приказом министра МВД по РТ 6 июля 2011 года, его должностная инструкция должна быть заменена и заново утверждена, отсутствуют сведения о том, что он обладает полномочиями по исполнению обязанностей реализации прав милиции после доставления граждан в дежурную часть.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. По мнению прокурора Ооржак С.А. суд, обладая правами исключения из обвинения части обвинения, необоснованно возвратил дело в порядке ст. 237 УПК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд осуществляет функцию правосудия и вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулировку. Таким образом, суд не вправе выходить за рамки предъявленного Хомушку обвинения и указывать на другое лицо. Вместе с тем, из смысла и содержания постановления суда видно, что суд высказал мнение о том, что в действиях Хомушку не усматриваетсяпринаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и данные выводы являются преждевременными. Необоснованными являются выводы суда о том, что следователем не указано, в чем выразилось явное превышение Хомушку пределов своих полномочий, так как Хомушку, являясь должностным лицом, при доставлении лица не принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о передаче доставленного лица, подозреваемого в совершении преступления, органу дознания или предварительного следствия. Также необоснованными являются выводы суда о конкуренции общей и специальной норм, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.301 УК РФ, поскольку субъектом преступления, предусмотренного с.301 УК РФ, могут быть прокурор, следователь, лицо, производящее дознание. Таким образом, изменение обвинения на ч.1 ст.301 УК РФ невозможно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинении следователем были допущены существенные противоречия, которые препятствуют суду вынести законный и обоснованный приговор по существу дела.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено факта существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению какого-либо решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении Хомушку, суждение суда о квалификации деяния противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежат оценке при принятии судом окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 января 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий