Решение от 16.01.2024 по делу № 2-1967/2024 (2-1702/2023; 2-2006/2022; 2-5431/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-1967/2024

УИД 18RS0003-01-2021-007196-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа «Город Ижевск» ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Удмуртской Республики» о признании незаконным решений правления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

нотариус нотариального округа «Город Ижевск» ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о признании незаконным решений правления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с решением Правления НП УР от <дата>.(протокол <номер>) в период с 21.01.2021г. по 01.03.20201 г. была проведена внеплановая оперативная проверка нотариусов УР. По результатам проведенной проверки составлена справка по внеплановой оперативной проверке нотариусов УР, в том числе нотариуса ФИО1 В ходе проверки комиссией были выявлены следующие нарушения порядка совершения нотариального действия. 1. Нарушены требования Регламента при удостоверении медиативного соглашения: отсутствие информации о проверке дееспособности по ЕГРН медиатора, сторон медиативного соглашения (нарушен п.32 Регламента); не представлена информация о проверке наличия судебного спора между сторонами соглашения, относительно предмета соглашения (п.39.1 Регламента); в медиативном соглашении отсутствует заверение медиатора о его соответствии требованиям ФЗ от <дата> № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (п.44.1 Регламента), отсутствует проверка медиатора в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, нотариус устанавливает через личный кабинет нотариуса на официальном сайте Федеральной службы по финансовому Мониторингу (п.43 Регламента). 2. Сообщения в Росфинмониторинг о необычной операции об удостоверенном медиативном соглашении, не направлены, в нарушение требований пункта 2 ст.7.1 ФЗ от <дата> №115-ФЗ, Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от <дата> <номер> «Об утверждении рекомендаций     по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», п.3. Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об Утверждении Положения о порядке передачи информации в Федеральную службу финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, а также аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами при оказании аудиторских услуг». 3. Неверно взыскан нотариальный тариф за удостоверение медиативных соглашений. 4. При наличии вышеуказанных явных признаков необычности операций, дающих основание полагать, что операция может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и отсутствии подтверждения факта возникновения обязательства нотариусу необходимо было отказать в совершении нотариального действия. В соответствии с п. 3.1.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, утвержденного Минюстом России <дата>, <дата> (далее по тексту Кодекс), в обязанность нотариусу вменяется «уведомлять уполномоченные органы о случаях, предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, в действиях (бездействиях) нотариуса усматриваются дисциплинарные проступки, предусмотренные п.10.2.1., п.<дата> Кодекса. Протоколом <номер> Правления НП УР от <дата> решено применить в отношении ФИО3 меру дисциплинарного воздействия - «строгий выговор». Указанное решение является незаконным. Наличие ли отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариальных действий, подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Объем информации и способ ее фиксирования предусмотрены Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем формации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий. При удостоверении медиативных соглашений получение информации, необходимой для совершения данного нотариального действия, и фиксирование данной информации выполнено в соответствии положениями п.32, и п.5 Регламента: способом фиксирования данной информации является внесение в текст нотариально оформленного документа, в удостоверительную надпись, что предусмотрено формой удостоверительной надписи. Информация об отсутствии судебного спора между сторонами соглашения на дату заключения медиативного соглашения на момент удостоверения соглашений устанавливалась, что соответствует положениям п.39.1 Регламента, фиксирование данной информации выполнено способом, определенным п.5 Регламента: внесение в текст медиативных соглашений, заверениями участников соглашений об отсутствии спора между сторонами соглашения на дату заключения медиативного соглашения (<номер>-н/18-2021-1-102 от <дата>). При удостоверении медиативных соглашений соответствие медиатора требованиям ФЗ от <дата> <номер>-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации») установлено предъявленными медиатором документами, что отражено в тексте соглашений, подписанием медиатором соглашений, заверениями медиатора о его соответствии требованиям ФЗ от <дата> <номер>-Ф3(<номер>-н/18-2021-1-102), записью в удостоверительной надписи, что является выполнением требований положений п.44.1 Регламента. Указанная позиция также нашла свое отражение в сообщении Федеральной нотариальной палаты от <дата> <номер> в соответствии с которым: «участие в процедуре профессионального медиатора предполагает, что процедура медиации будет соответствовать условиям ограничениям, установленным Законом <номер>-Ф3. Поэтому информация об отсутствии судебного спора может быть установлено со слов медиатора или на –основании соглашения о медиации, если в нем содержится соответствующее положение. Доводы комиссии об отсутствии проверки медиатора в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, произведенной нотариусом через личный кабинет нотариуса на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу (п.43 Регламента), не соответствуют действительности, являются недостоверными, поскольку выкопировки с соответствующих сервисов проверки лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, приобщены к каждому медиативному соглашению, хранящемуся в делах нотариуса, которые в свою очередь были предъявлены на обозрение комиссии. В соответствии с положениями ст. 7.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктам 1,1.1,2,6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1,3,5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг, привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица». Однако, медиативные соглашения не упоминаются в вышеуказанных положениях Федерального закона, а также по своим правовым признакам не могут быть квалифицированы как финансовые операции. При этом, согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа. Из указанного следует, что медиативное соглашение будучи дополнительным документом для взыскания просроченной задолженности, является основанием для совершения соответствующей финансовой операцией, однако сама по себе таковой не является. Кроме того, в силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, вмещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. При этом, ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень организаций, которым нотариусы имеют право передавать сведения о совершении нотариальных действий. Таким образом, указанный перечень не содержит упоминание о структурных подразделениях Росфинмониторинга. Кроме того, положения Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ, регламентирующие ответственность участников системы контроля за разглашением профессиональной тайны, содержат ряд специальных оговорок, освобождающих от обязанности соблюдения соответствующей тайны, а именно: представление в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, их руководителями и работниками сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) (ч.8 ст.7); положения пункта 2 настоящей статьи не относятся к сведениям, на которые распространяются требования законодательства Российской Федерации о соблюдении адвокатской тайны (ч.5 ст.7.1). В отношении нотариальной тайны, предусмотренной ст. 5 законодательства РФ о нотариате, Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ подобных оговорок не содержит. В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Таким образом, в настоящий момент действующее на территории РФ законодательство содержит противоречие: обязанность об уведомлении -: уполномоченного органа противоречит обязанности хранить нотариальную тайну, являющуюся одним из главных принципов нотариата. В силу ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Согласно профессиональному кодексу нотариусов Российской Федерации, принятому Собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ <дата>, дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом. Таким образом, указанное противоречие в действующем на территории РФ законодательстве исключает виновность нотариуса, что в свою очередь исключает наличие дисциплинарного проступка. Нотариальный тариф за удостоверение медиативного соглашения взыскивается в порядке, установленном статьей 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате в зависимости от предмета соглашения в размерах, установленных за удостоверение сделок. Нотариальный тариф взыскан за удостоверение медиативных соглашений в соответствии подпунктом 5 ст.22.1, определяющим размер за удостоверение сделок, предмет которых не подлежит оценке, 500 рублей. Размеры нотариального тарифа и платы за оказание услуг правового и технического характера, утверждены решением Правления НП УР от <дата> (протокол <номер>), на 2021 год. Таким образом, содержание удостоверенных нотариусом документов соответствует законодательству и сложившейся региональной практике нотариальной деятельности. Ни одна сделка, удостоверенная нотариусом, не была оспорена в суде. Жалоб на ее некомпетентность по нотариальным действиям, которые были расценены проверяющими, как имеющие недостатки, не поступало, соответственно, строгий выговор является несоразмерной мерой ответственности. Руководствуясь положениями закона, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Правления Нотариальной палатыУР от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания «строгий выговор», взыскать с ответчика компенсацию морального вр6еда в размере 50 000 руб.

Также, <дата> решением Президента НП УР ФИО4 возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 на основании обращения МРУ Росфннмонитормнг но ПФО (вх. <номер> от <дата>, вх. <номер> от <дата>). По итогам рассмотрения дисциплинарного производства Комиссией по профессиональной этике нотариусов НП УР принято решение о наличии в действиях нотариуса ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. п. 10.2.1., 10.2.2. Кодекса. В соответствии с решением Правления НП УР от <дата> (протокол <номер>) на основании обращения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от <дата> вход. <номер>, от <дата> вход. № <дата> применена мера дисциплинарной ответственности «выговор». Приятое решение является незаконным, необоснованным по следующим основаниям. 1. Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариальных действий, подлежит установлению нотариусов в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Объем информации и способ ее фиксирования предусмотрены Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий. При удостоверении медиативных соглашений получение информации, необходимой для совершения данного нотариального действия, и фиксирование данной информации выполнено в соответствии положениями п.32, и п.5 Регламента: способом фиксирования данной информации является внесение в текст нотариального оформленного документа, в удостоверительную надпись, что предусмотрено формой удостоверительной надписи. Информация об отсутствии судебного спора между сторонами соглашения на дату заключения медиативного соглашения на момент удостоверения соглашений устанавливалась, что соответствует положениями п.39.1 Регламента, фиксирование данной информации выполнено способом определенным п.5 регламента: внесение в текст медиативных соглашений, заверениями участников соглашений об отсутствии спора между сторонами соглашения на дату заключения медиативного соглашения (<номер>-н/18-2021-1 -102 от <дата>). При удостоверении медиативных соглашений соответствие медиатора требованиям ФЗ от <дата> <номер>-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации») установлено предъявленными медиатором документами, что отражено в тексте соглашений, подписанием медиатором соглашений, заверениями медиатора о его соответствии требованиям ФЗ от <дата> <номер>-Ф3 (<номер>-н/18-2021-1-102), записью в удостоверительной надписи, что является выполнением требований положений п.44.1 Регламента. В соответствии с п.5 Регламента нотариус самостоятельно определяет способ фиксирования информации, если иное не установлено законодательством РФ и Регламентом. Медиативное соглашение - это соглашение сторон, процедура, направленная на урегулирование правового спора и представляющая собой переговоры при участии уполномоченного ими независимого и беспристрастного лица - медиатора. В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ <дата> N 4462-1, нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. В силу ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Согласно профессиональному кодексу нотариусов Российской Федерации, принятому Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации <дата>, дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом. Выговор является несоразмерной мерой юридической ответственности, неадекватной и несправедливой. Кроме того, в обращении МРУ Росфинмониторинга по ПФО от <дата> вход. <номер>, от <дата> вход. <номер> указаны тождественные нотариальные действия – медиативные соглашения, ранее по которым на основании решения правления НП ЦР от <дата> (Протокол <номер>) проведена внеплановая оперативная проверка, по результатам которой истец привлечена <дата> к дисциплинарной ответственности. Руководствуясь положениями закона, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Правления Нотариальной палатыУР от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания «выговор», взыскать с ответчика компенсацию морального вр6еда в размере 50 000 руб.

Кроме того, <дата> решением Президента НП УР Путиной JI.B. возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 в связи с непредставлением документов при проведении внеплановой проверки (медиативное соглашение от <дата>, реестровый номер <номер>). Правление НП УР в решении от <дата> в действиях (бездействиях) нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО1 усмотрено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. <дата> Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а именно, непредставление по запросу органов нотариальной палаты документов, письменных и устных разъяснений по вопросам, вносящимся к компетенции этих органов. В соответствии с п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации к нотариусу нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания - замечание. Решение является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1. Регламента проведения проверок по контролю за выполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>), виды проверок: плановая комплексная проверка; внеплановая оперативная проверка; повторная проверка В соответствии с п.3.7. Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>), проверка проводится в помещении нотариальной конторы проверяемого нотариуса. В соответствии с п.3.8. Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами УР, в случае, если проверяемый нотариус не допускает комиссию по проверке к проверке либо не предоставляет документы, находящиеся в его производстве либо в его архив, либо предоставляет не все документы, не предоставляет доступ к сведениям, вносимым в Единую информационную систему нотариата, комиссией составляется соответствующий акт. Таким образом, решение Правления НП УР от <дата> противоречит п. 3.7, п.3.8. Регламента проведения проверок. <дата> решением Президента Нотариальной палаты УР возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 на основании обращения Межрегионального Управления по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, поступившего в адрес Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата>. Правление НП УР в решении от <дата> в действиях (бездействиях) нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО1 усмотрено наличие дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а именно, нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; а также п. 10.2.2 организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством. В соответствии с п.10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации к нотариусу нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания - замечание. В соответствии с п. 11.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса. В соответствии с положениями п. 1.2. Регламента рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности в отношении нотариусов, утвержденного Решением общего собрания членов НП УР от <дата> (Протокол <номер>) рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса. В соответствии с п. 12.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. В соответствии с п. 12.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ участники дисциплинарного производства вправе представлять доказательства и иные материалы, давать пояснения по делу и высказывать свое мнение по всем возникающим в ходе его рассмотрения вопросам. В соответствии с п. 12.26 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ разбирательство в комиссии осуществляется в пределах требований и по тем основаниям, которые изложены в обращении. В соответствии с положениями п. 2.4. Регламента рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности в отношении нотариусов, утвержденного Решением общего собрания членов НП УР от <дата> (Протокол <номер>) разбирательство в Комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в обращении. Однако, обращение Межрегионального Управления по ПФО Федеральной службы по финансовому мониторингу, поступившее в адрес Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата>, послужившее поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в адрес Истца не направлюсь, с указанным обращением Истец не ознакомлен. В связи с этим нарушено право ФИО1 знать о вменяемых ей на рушениях и давать объяснения по ним. Руководствуясь положениями закона, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Правления Нотариальной палатыУР от <дата> о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечаний, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Определениями суда производство по данным иска объединено в одно.

    В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить по доводам иска и представленных дополнений. На вопрос суда ФИО1 пояснила, что присутствовала на всех заседаниях правления нотариальной палаты по вопросам привлечения ее к дисциплинарной ответственности решение правления <дата> ею получено <дата>, решение правления от <дата> ею получено <дата>. Также истец и ее представитель суду пояснили, что к спорным правоотношениям не применимы положения ТК РФ о применения сроков давности обращения в суд, о чем представили письменные пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, подержали доводы ранее представленных письменных возражений, в том числе заявление о пропуске срока на обращение в суд по оспариванию решений от <дата> и от <дата>

Представитель третьего лица – прокуратуры УР в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказа в их удовлетворении.

Представители третьих лиц – Управления Минюста по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебном заседании явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, приходит к следующему.

Решением Правления Нотариальной палатыУР от <дата> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания «строгий выговор». На указанном заседании согласно протоколу присутствовала ФИО1

Решение правления получено истцом <дата>, что подтверждается также представленными доказательствами (скриншотом о направлении протокола).

Решением Правления Нотариальной палаты УР от <дата> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания «строгий выговор». На указанном заседании согласно протоколу присутствовала ФИО1

Решение правления получено истцом <дата>, что подтверждается также представленными доказательствами (сопроводительным письмом о направлении протокола).

В части вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, установлено следующее.

Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ (утв. Минюстом России <дата>, <дата>) установлено право нотариуса, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать в суд решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству (п.12.44).

Срок обжалования решения Правления НП в части наложения дисциплинарного взыскания ни Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, ни Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Исходя из положений Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ <дата> N 4462-1, (ст.ст. 12, 17) на нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, распространяется трудовое законодательство, соответственно к дисциплинарной ответственности нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, привлекается работодателем - территориальным органом Минюста России в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 10.1 Кодекса профессиональной этики дисциплинарная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, поскольку срок обжалования дисциплинарного взыскания для частнопрактикующих нотариусов ни Кодексом профессиональной этики, ни Основами законодательства о нотариате, не установлен, следует по аналогии применить правила, установленные для государственных нотариусов, исходя из того, что основные принципиальные моменты, связанные с осуществлением нотариальной деятельности и с дисциплинарной ответственностью нотариусов, являются одинаковыми как для государственных, так и для частнопрактикующих нотариусов, в частности, как п. 10.1 Кодекса профессиональной этики (для частнопрактикующего нотариуса), так и ст. 192 ТК РФ (для государственного нотариуса) предусматривает наступление дисциплинарной ответственности за виновное совершение дисциплинарного проступка; и для государственного, и для частнопрактикующего нотариуса обязательны единые нормативные акты, регулирующие правила и порядок совершения нотариальных действий (Основы законодательства о нотариате, Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, Правила нотариального делопроизводства).

Порядок и срок обжалования дисциплинарного взыскания не может отличаться исключительно по критерию статуса нотариуса (государственный или частнопрактикующий), исходя из принципа (по аналогии с работниками, состоящими в трудовых отношениях с государственными или частными предприятиями).

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание также и Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1714-О-О «По запросу Благовещенского городского суда <адрес> о проверке конституционности пункта 3 части пятой статьи 12, части третьей статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в котором Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры и нотариата, которые, наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "л" части 1). Данные конституционные положения, учитывая отраслевой принцип построения российской правовой системы, ориентируют, среди прочего, на принятие общих по своему характеру законодательных мер но вопросам деятельности государственных органов и негосударственных институтов, призванных осуществлять публичную юридическую деятельность в целях охраны и защиты прав и свобод граждан. В связи с этим федеральный законодатель предусматривает такие гарантии независимости и самостоятельности названных государственных органов и негосударственных публичных институтов, которые обеспечивали бы невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, в том числе посредством установления особых механизмов юридической ответственности судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и нотариусов.

Также суд принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <дата> <номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», где Конституционный суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, тогда как заявитель оспаривала конституционность статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, которая не определяет сроки давности обжалования решений органов нотариальной палаты о привлечении нотариусов к дисциплинарной ответственности и допускает применение сроков обращения в суд, предусмотренных трудовым законодательством. Тем самым Конституционный Суд РФ указал на то, что такое применение по аналогии норм трудового законодательства не противоречит Конституции РФ.

В связи с этим судом отклоняются доводы истца о невозможности применения срока исковой давности по аналогии с трудовым законодательством, в том числе, основанные на утверждении истца о корпоративном характере отношений между нотариусом и нотариальной палатой, что не относится к сфере регулирования законодательства о государственном нотариате.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается самим истцом, Решением Правления Нотариальной палаты УР от <дата> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания «строгий выговор», данное решение получено истцом <дата>, исковое заявление о его оспаривании поступило в суд <дата>, т.е. спустя 3 месяца

Решением Правления Нотариальной палаты УР от <дата> к истцу применена мера дисциплинарного взыскания «строгий выговор», решение правления получено истцом <дата>, исковое заявление о его оспаривании поступило в суд <дата>, т.е. спустя 3 месяца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков на обращение в суд об оспаривании данных решений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решении Правления Нотариальной палаты УР от<дата> и от <дата> суду не представлено, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возложена судом на истца.

Доводы стороны истца о том, что согласно разъяснениям Президента Федеральной нотариальной палаты от <дата> <номер> положения Трудового кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям судом отклоняются, поскольку данное разъяснение таких выводов не содержит.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными решений Правления Нотариальной палаты УР от <дата> и от <дата> удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по данным исковым заявлениям.

    Решением Правления НП УР от <дата> по итогам рассмотрения дисциплинарного дела, возбужденного в отношении нотариуса ФИО1 в отношении нее применены меры дисциплинарного воздействия в виде двух замечаний.

    Первая мера дисциплинарной ответственности применена в связи с непредставлением документов при проведении внеплановой оперативной проверки (медиативное соглашение от <дата> за № по реестру 18/2-н/18-2020-4-1124).

    В силу положений ст. 6.1 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ <дата> N 4462-1, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно Кодексу профессиональной этики нотариусов в РФ (утв. Минюстом России <дата>, <дата>) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п. 10.1).

Дисциплинарным проступком является, в том числе, непредставление или несвоевременное представление по запросу органов нотариальной палаты или комиссий, осуществляющих контрольные функции, документов, письменных и устных разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции этих органов или комиссий (п. 10.3.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ).

В силу положений ст. 28 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ <дата> N 4462-1, нотариальная палата вправе требовать у нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, о находящихся у него нотариальных документах, срок хранения которых истек, а также документах, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п. 10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ).

Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Течение указанного срока приостанавливается, если в нотариальную палату поступила информация о наличии судебного спора в отношении фактов, изложенных в обращении, послужившем основанием для дисциплинарного производства (п. 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ).

    Как установлено в судебном заседании в действиях (бездействии) нотариуса ФИО1 было признано наличие дисциплинарного проступка предусмотренного <дата>. Кодекса - непредставление или несвоевременное представление по запросу органов нотариальной палаты или комиссий, осуществляющих контрольные функции, документов, письменных и устных разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции этих органов или комиссий.

Так, в соответствии с решением Правления ответчика от <дата> (протокол <номер>) в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая оперативная проверка нотариусов УР комиссией в составе: руководителя проверки, нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО6, членов комиссии: нотариуса нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО7, нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО8

Основанием для проведения указанной проверки послужило решение совещания территориальных органов Министерства юстиции РФ, Межрегиональной службы по финансовому мониторингу по ПФО и нотариальных палат, осуществляющих деятельность на территории ПФО от <дата> в соответствии с п. 2 которого нотариальным палатам ПФО рекомендовано провести профилактические мероприятия с нотариусами, направленные на недопущение нарушений и повышение осведомленности нотариусов о требованиях законодательства и рисках по отмыванию денег/финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля по выявлению необычных операций (сделок), фиксированию информации о них и принятию решения о признаках таких операций (сделок) подозрительными, содержания и порядка направления сообщений о подозрительных операциях, использования доводимых уполномоченным органом через личный кабинет рисков ОД/ФИ, выявления бенефициарных владельцев, управления рисками обслуживания публичных должностных лиц.

Порядок проведения проверки определен решением Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от <дата> (протокол <номер>) путем предоставления в НП УР для комиссии по проверке копий, сканобразов и (или) оригиналов документов, а именно: 1) исполнительных надписей и документов к ним за период с марта 2020 года по дату предоставления документов, в том числе всех документов, приобщенных к данному нотариальному действию и сообщений, направленных в Росфинмониторинг о необычных, подозрительных операциях; 2) медиативных соглашений за 2020 год и по дату предоставления сведений в НП УР, в том числе всех документов, приобщенных к данному нотариальному действию и сообщений, направленных в Росфинмониторинг о необычных, подозрительных операциях

Также решением Правления НП УР от <дата> было установлено, что запрашиваемые документы согласно объему проверки нотариусами предоставляются в НП УР в срок до <дата>.

Имеющим преюдициальную силу вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Удмуртской Республики» о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты Удмуртской Республики от <дата> (протокол <номер>) о проведении внеплановой оперативной проверки нотариусов УР оставлены без удовлетворения.

Запрашиваемые документы, а именно - медиативное соглашение от <дата> <номер>-н/18-2020-4-1124 нотариусом при проведении проверки представлено не были, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто в установленном порядке истцом.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании истребованное медиативное соглашение от <дата> реестровый номер <номер>-н/18-2020-4-1124 было представлено в нотариальную палату посредством сервиса облачного хранилища Mail.ru, путём предоставлении соответствующей ссылки на скачивание материалов.

Дисциплинарное производство, возбужденное в отношении нотариуса ФИО1 в связи с непредоставлением документов при проведении внеплановой проверки (медиативное соглашение от <дата> <номер>-н/18-2020-4-1124), было рассмотрено на заседании Комиссии по профессиональной этике Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата>.

При этом, нотариус ФИО1 на заседании Комиссии <дата> пояснила, что <дата> ею в нотариальную палату были направлены сканобразы удостоверенных ею медиативных соглашений со всеми прилагающимися к ним документами. Документы отправлялись в облачное хранилище «MAIL». Умысла отправить часть запрашиваемых для внеплановой оперативной проверки документов, скрыть какие-либо документы от проверки не было, скорее всего, произошла ошибка, предположила, что ввиду большого объема отправляемых документов мог произойти сбой электронной системы и данное соглашение не вошло в состав отправленных. Сканированием и отправкой документов занимался технический работник, которому нотариус полностью доверяла и в связи с этим не сама не проверила все ли удостоверенные ею медиативные соглашения были отправлены.

Кроме того, согласно заключению эксперта (судебная экспертиза ООО «Экспертно-оценочный центр» от <дата>) экспертом изучены все файлы, имеющиеся в материалах облачного хранилища по ссылке, указанной ФИО1, между тем файл с наименованием медиативное соглашение от <дата> реестровый номер <номер>-н/18-2020-4-1124 не обнаружен.

Истцом не представлено доказательств направления в установленном порядке данного медиативного соглашения по запросу нотариальной платы УР, имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном, вследствие чего суда приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Порядок применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, не нарушен, в данной части решение истцом не обжаловалось.

Также Решением Правления НП УР от <дата> по итогам рассмотрения дисциплинарного дела, возбужденного в отношении нотариуса ФИО1, в отношении нее применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО от <дата>, в части медиативного соглашения от <дата> с реестровым номером <номер>-н/18-2020-4-1124, а именно - непредоставление в МРУ Росфинмоониторинга по ПФО сообщения о подозрительной финансовой операции и нарушение п. 32, 39, 44.1 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, утвержденного приказом Минюста России от <дата> при удостоверении данного медиативного соглашения.

При рассмотрении дела установлено, что нотариусом ФИО1 удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ФИО9, ООО «СК Строй» о выплате последним ФИО10 5000000 руб. по договору на разработку программного обеспечения от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 7.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции на дату удостоверения медиативного соглашения) требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом:

сделки с недвижимым имуществом;

управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента;

управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг;

привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими;

создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

В силу и ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции на дату удостоверения медиативного соглашения) при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

    Согласно п. 9-12 основными принципами информационного взаимодействия являются законность, уважение и соблюдение конституционных прав, свобод человека и гражданина, конфиденциальность. При наличии у нотариусов любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 статьи 7.1 Федерального закона N 115-ФЗ, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг). Порядок представления нотариусами в Росфинмониторинг информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом определен Положением о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических и бухгалтерских услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 82. Передача нотариусами информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом в Росфинмониторинг может осуществляться как самостоятельно, так и через нотариальную палату субъекта Российской Федерации (при наличии у нее соглашения о взаимодействии с Росфинмониторингом).

На момент утверждения медиативного соглашения действовало утвержденное Постановление Правительства РФ от <дата> N 82 Положение о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, а также аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами при оказании аудиторских услуг в силу п. 3 которого установлено, что информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 3 рабочих дней, следующих за днем выявления соответствующей операции (сделки).

На дату удостоверения медиативного соглашения от <дата> с реестровым номером <номер>-н/18-2020-4-1124 действовал Приказ Росфинмониторинга от <дата> <номер> «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», согласно которому признаками необычных сделок являлись:

код 1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

код 1102 - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации

код 1189 - совершение операций (сделок) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, период деятельности которых с даты государственной регистрации составляет менее 1 года

В судебном заседании установлено, что сторона медиативного соглашения ООО «СК-Строй» создана <дата> (действовала менее года до заключения сделки), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Указанные признаки свидетельствуют о необычном характере сделки, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренной законом обязанности по предоставлению сведений об удостоверении указанного медиативного соглашения от <дата> с реестровым номером <номер>-н/18-2020-4-1124, чего нотариусом сделано не было.

Довод истца о том, что ст. 7.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит исчерпывающий перечень возмездных гражданско-правовых сделок, является несостоятельным согласно формулировке, указанной в п.1 ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ, в которой приведен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, несообщение в МРУ Росфинмониооринг по ПФО информации об удостоверении сделки, имеющей необычный характер, является нарушением Рекомендации по организации исполнения нотариусами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. ФНП <дата>), что в свою очередь является дисциплинарным проступком по смыслу п. 10.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством)

К дисциплинарным проступкам также относятся нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования (п. 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ)

Согласно п. 32 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от <дата> N 156 (далее – Регламент) при удостоверении договора нотариус посредством ЕИС запрашивает из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным и (или) из Единой государственной информационной системы социального обеспечения сведения об ограничении дееспособности гражданина или о признании гражданина недееспособным, а также восстановлении дееспособности, приобретении полной дееспособности.

Суду истцом не представлено доказательств осуществления запроса из Единого государственного реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным и (или) из Единой государственной информационной системы социального обеспечения сведения об ограничении дееспособности гражданина или о признании гражданина недееспособным, а также восстановлении дееспособности, приобретении полной дееспособности при утверждении медиативного соглашения от <дата> <номер>-н/18-2020-4-1124.

Само по себе указание в медиативном соглашение о проверке дееспособности участников соглашения не свидетельствует о фактическом проведении такой проверки путем направления соответствующего запроса. Как того требует Регламент.

Согласно п. 39 (1) Регламента нотариус устанавливает дополнительную информацию при удостоверении медиативного соглашения - об отсутствии судебного спора на дату заключения медиативного соглашения.

Суду истцом не представлено доказательств установления нотариусом отсутствия судебного спора на дату заключения медиативного соглашения от <дата> <номер>-н/18-2020-4-1124, сведения об отсутствии спора данное медиативное соглашение не содержит.

В соответствии со ст. 44 (1) Регламента заверение медиатора о его соответствии требованиям Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» фиксируется в тексте сделки, что также отсутствует в медиативном соглашении от <дата> <номер>-н/18-2020-4-1124

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения ФИО1 п. 32, 39 (1), 44 (1) Регламента при удостоверении от <дата> <номер>-н/18-2020-4-1124, что является дисциплинарным проступком.

Истцом заявлено о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившимся в не ознакомлении с информаций МРУ Росфинмониторинга по ПФО от <дата>, послужившим основанием для привлечения к ответственности.

Указанный довод истца судом отклоняется ввиду следующего.

Обращение Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО, поступившее в адрес Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата>, содержит отметку «Для служебного пользования».

Нотариальной палатой Удмуртской Республики в адрес Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО направлялся запрос о возможности предоставления копии указанного обращения нотариусу ФИО1, в ответ на который Управлением было разъяснено о недопустимости направления копии обращения ФИО1

Процедура рассмотрения дисциплинарных производств и дисциплинарных дел определена Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение Президента НП УР о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 в связи с вышеуказанным обращением было принято в установленный п. 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации срок.

Кроме того, до возбуждения дисциплинарного производства у нотариуса ФИО1 были запрошены пояснения с изложением в запросе существа поступившего обращения.

После возбуждения дисциплинарного производства в адрес ФИО1, согласно п. 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, было направлено извещение о возбуждении дисциплинарного производства. В дальнейшем производство рассматривалось Комиссией по профессиональной этике НП УР и Правлением НП УР с извещением нотариуса ФИО1 и в ее присутствии. В ходе рассмотрения нотариусу ФИО1 предоставлялась возможность для дачи необходимых пояснений.

Содержание обращения Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО изложено также в заключении Комиссии по профессиональной этике НП УР от <дата>.

Как было сообщено нотариусом ФИО1 при рассмотрении дисциплинарного дела Правлением НП УР <дата> и зафиксировано в Протоколе Правления НП УР от <дата> <номер>, с заключением от <дата> она ознакомлена, содержание заключения ей понятно.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не содержит требования о том, в каком виде должна доводиться до сведения нотариуса информация в связи с поступившим обращением, на основании которого было возбуждено дисциплинарное производство: в виде непосредственно текста обращения либо информации, содержащейся в обращении.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, до нотариуса ФИО1 была доведена вся необходимая информация по существу обращения МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Предметом разбирательства дисциплинарного производства было не само по себе обращение МРУ Росфинмониторинга по ПФО, а факты, изложенные в нем, которые были доведены до сведения нотариуса ФИО1 в рамках процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в полном соответствии с требованиями Кодекса.

Ссылка истца на нарушение порядка проведения проверки, утверждённого Регламентом проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением НП УР от <дата> (протокол <номер>), путем проведения ее в форме запроса документов, а не выезда комиссии по месту нахождения нотариуса судом не принимается, поскольку данное обстоятельство уже было предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела <номер>.

Как установлено судом в силу положений ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ <дата> N 4462-1 контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>), виды проверок: плановая комплексная проверка; внеплановая оперативная проверка; повторная проверка.

В соответствии с п. 1.3. Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>), основанием проведения внеплановой оперативной проверки могут являться представления действующих комиссий НП УР, жалобы или иные обращения граждан, юридических лиц, общественных организаций, органов государственной власти, муниципальных органов, судов, прокуратуры, в целях проверки изложенных фактов.

Согласно п. 2.3 Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>) внеплановая оперативная проверка работы нотариуса назначается решением правления НП УР или распоряжением Президента НП УР с указанием порядка организации проведения проверки (персональный состав комиссии сроки проведения и предмет проверки, извещение проверяемого нотариуса).

В соответствии с п.3.7. Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>), проверка проводится в помещении нотариальной конторы проверяемого нотариуса.

Как уже было приведено выше в соответствии с решением Правления ответчика от <дата> в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая оперативная проверка нотариусов УР на основании решения совещания территориальных органов Министерства юстиции РФ, Межрегиональной службы по финансовому мониторингу по ПФО и нотариальных палат, осуществляющих деятельность на территории ПФО от <дата>.

Указанное основание предусмотрено п. 1.3 Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>) и расценивается судом, как обращение государственных органов: Минюст РФ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, участвующих в совещании, решение которого датировано <дата>.

Таким образом, внеплановая проверка нотариусов УР, направленная на недопущение нарушений и повышение осведомленности нотариусов о требованиях законодательства и рисках по отмыванию денег/финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля по выявлению необычных операций (сделок), фиксированию информации о них и принятию решения о признаках таких операций (сделок) подозрительными, содержания и порядка направления сообщений о подозрительных операциях, использования доводимых уполномоченным органом через личный кабинет рисков ОД/ФИ, выявления бенефициарных владельцев, управления рисками обслуживания публичных должностных лиц, проведена при наличии законных оснований.

В части доводов иска о нарушении п.3.7. Регламента проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>), согласно которому проверка проводится в помещении нотариальной конторы проверяемого нотариуса суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным по данному оснований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Россиксой Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые прав, свободы или законные интересы, при этом, по мнению суда, проведение проверки нотариуса ФИО1 посредством истребования документов, а не выезда в помещение нотариуса, не нарушает прав истца, не создает дополнительных препятствий для осуществления нотариусом своей деятельности и не противоречит целям и задачам проведения внеплановых проверок деятельности нотариусов.

Более того запрета на проведение проверок путем истребования документов Регламент проведения проверок по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами Удмуртской Республики, утвержденный Правлением Нотариальной палаты Удмуртской Республики <дата> (протокол <номер>), не содержит.

Довод истца о повторном привлечении к административной ответственности решением от <дата> судом отклоняются, польку ранее ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, допущенных при утверждении медиативного соглашения от <дата> <номер>-н/18-2020-4-1124, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ, не нарушен.

Таким образом, решением Правления НП УР от <дата> по итогам рассмотрения дисциплинарного дела, возбужденного в отношении нотариуса ФИО1., меры дисциплинарного воздействия в виде двух замечаний применены обосновано, на основании положений закона

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты УР от <дата> удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по данным исковым заявлениям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, <░░░░>, <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░