Решение по делу № 12-22/2020 от 06.12.2019

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь                  29 июня 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МУГАДН Ространснадзора              № ПСРК 00717 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МУГАДН Ространснадзора № ПСРК 00717 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ФИО6» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с его малозначительностью, объявив ООО «ФИО8» устное замечание. Доводы жалобы мотивированы тем, что фактически ООО «Фундамент» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а потому имеются все правовые основания для прекращения дела по малозначительности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО9» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая виновность юридического лица, просил суд применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в суде постановление считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу с приложением, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, т.е. противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ООО «ФИО10» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 27 мин. по адресу г. Севастополь, <адрес>, при проведении планового осмотра транспортного средства марки HIGER модель KLQ 6885Q, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «Аэропорт-Севастополь», при этом у водителя ФИО4 в наличии находилась копия карты, что свидетельствует о нарушении требований ст.14, ч.2-3, ст. 17 ч.3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ФИО11» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

С изложенными в оспариваемом постановлении выводами судья соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ, определено понятие карты маршрута регулярных перевозок, согласно которому – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 2 ст. 17 вышеназванного закона, определено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.       Частью 3 ст.17 закреплено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Частью 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными доказательствами, кроме того, факт отсутствия оригинала карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «Аэропорт-Севастополь» ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 27 мин. по адресу г. Севастополь, <адрес>, при проведении планового осмотра транспортного средства марки HIGER модель KLQ 6885Q, г.р.з<данные изъяты>, не оспаривается заявителем.

Вина ООО «ФИО14» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, бесспорно подтверждается представленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Верно установив факты подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уполномоченное должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины ООО «ФИО13» в его совершении, а потому ООО «ФИО12» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вынесенное постановление № ПСРК 00717 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводов жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено, поскольку деятельность привлеченного лица по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, а потому при осуществлении такого вида деятельности юридическое лицо обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые при перевозке пассажиров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления регулярных пассажирских перевозок, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае, будет способствовать формированию позиции безнаказанности, что противоречит принципам неотвратимости ответственности правонарушителя.

Так же суд не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к настоящему делу не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которое в данном случае, как судом было указано выше, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку организации регулярных перевозок пассажиров.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого акта в части вида назначенного наказания, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МУГАДН Ространснадзора № ПСРК 00717 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО15» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

Нахимовского районного суда

г. Севастополя      О.А. Бердникова