Решение по делу № 33-9744/2016 от 13.07.2016

Судья – Паршакова С.Л.

Дело № 33 – 9744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ташкинова А.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ташкинову А.А. отказать полностью.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Ташкинова А.А., Ташкинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкинов А.А. обратился в суд с иском к Ташкинову И.А., администрации Трушниковского сельского поселения, администрации Чернушинского муниципального района, колхозу СПК «На страже мира» о признании права собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ташкинов А.А., ссылаясь на то, что на основании Постановления Трушниковского сельского совета от 16.06.1992 года Т. является собственником 0, 33 га земли, каким образом земельный участок находится на балансе колхоза ему не известно, поскольку в 1992 году он был передан ей в собственность. Далее, в апелляционной жалобе приводится ссылка на Указ Президента от 27.12.1991 года №323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в России», Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указ Президента от 25.03.1992 года №301, №631 от 14.06.1992 года. Свидетельство на земельный участок утеряно, а дом, следуя судьбе земли, автоматически принадлежал ей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК «На страже мира» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Протоколом правления колхоза «На страже мира» от 15 февраля 1985 года семье Ташкиновых выделен жилой дом по адресу ****, который находится на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 3 300 квадратных метров, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10 августа 1992 года.

Право собственности на спорное домовладение и земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, сведения о правах в отношении объектов в ГУП ЦТИ также отсутствуют.

В соответствии со справкой СПК «На страже мира» от 28.04.2016 года индивидуальный жилой дом по адресу ****, числится на балансе колхоза., год ввода - 1977.

04.08.2004 года между колхозом «На страже мира» и Т. заключен договор найма жилого дома (части дома) по адресу ****, площадью 22 кв.м., сроком действия до 04 августа 2009 года.

31 марта 2015 года между СПК «На страже мира» и Ташкиновым И.А. заключен договор найма жилого дома по адресу ****, в дополнении к которому Ташкинов И.А. написал расписку о том, что в случае увольнения его из СПК «На страже мира» он обязуется освободить жилой дом.

В соответствии с Постановлением Администрации Трушниковского сельского Совета Чернушинского района №36 от 25 декабря 1997 года земельный участок площадью 3300 квадратных метров был предоставлен Т. в аренду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения (п. 2 ст.218 ГК, п. 1 ст.1112, ст.1110, ст.1142, п.п.1, 4 ст.11152, 11153 ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются доводы истца о принадлежности спорного имущества Ташкиновой Е.В. на момент ее смерти, в связи с чем оснований полагать, что права на жилой дом и земельный участок в порядке универсального правопреемства перешли к истцу, не имеется.

Данный вывод суда основан на должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что жилой дом по адресу **** ранее был предоставлен колхозом Т. во временное пользование в связи с трудовой деятельностью, а после ее смерти - по аналогичным основаниям был передан в пользование Ташкинова И.А., однако каких-либо доказательств, которые указывали бы на то, что при жизни Т. приобрела право собственности на жилой дом, истцом не представлено, оснований, по которым такое право могло возникнуть, Ташкиновым А.А. также не названо.

Довод истца о приобретении его матерью права собственности на земельный участок прямо опровергаются материалами дела, из которых следует возникновение у Т. права аренды на земельный участок под домом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований признать ошибочной которую у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о праве истца на наследственное имущество в силу Постановления Трушниковского сельского совета от 16.06.1992 года о выделении в собственность земельных участков, воспроизводит позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была признана судом необоснованной в связи с тем, что само постановление не содержит списка лиц, которым предоставляется земля, а Приложение № 1, на которое ссылается истец, не имеет отношения к данному постановлению, и содержит как собственников земельного участка, так и тех, кто обладает правами аренды. При этом принятое позднее Постановление Администрации Трушниковского сельского Совета Чернушинского района №36 от 25 декабря 1997 года прямо указывает на возникновение у Т. прав аренды в отношении спорного земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на Указ Президента от 27.12.1991 года №323 « О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в России», Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указ Президента от 25.03.1992 года №301, №631 от 14.06.1992 года, не свидетельствует о том, что Т. при жизни реализовала потенциальное право на земельный участок, в связи с чем не указывает на ошибочность выводов суда.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ташкинова А.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи