Решение по делу № 2-577/2024 от 23.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024

УИД: 66RS0016-01-2024-000212-03

Дело № 2-577/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                              24 мая 2024 года

    Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Медведевой А.Д., с участием ответчика Мелехова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 1027739460737) к Мелехову А.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 547 руб. 16 коп., в том числе: 338 547 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 079 100 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мелехову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 547,16 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 079 100 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 585 руб. 47 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2021 между ПАО «Росбанк» и Мелеховым А.С. (именуемый – заемщик), был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 798 900 руб., на срок до 22.05.2026, на приобретение автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, под залог указанного транспортного средства. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть кредит уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

    Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 338 547,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 079 100 руб., в счет погашения задолженности по договору, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Вернуть Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400,01 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил ходатайство о рассмотрении дело без своего участия.

Ответчик Мелехов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части размера задолженности по кредиту в сумме 338 547,16 руб., возражал против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобиль, поскольку в настоящее время он производит погашение кредита с опережением установленного графиком сумм.

С учетом мнения ответчика, а также положений п.п. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ),

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 19.09.2022 между ПАО «Росбанк» (именуемый – кредитор) и Мелеховым А.С. (именуемый – заемщик/клиент/залогодатель) был заключен договор предоставления кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 798 900 руб. для приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев, до 22.05.2026, из которых: 732 300 руб. – на приобретение автомобиля, 60 000 руб. – оплата страхование СЖ, 6 600 руб. – СМС информирование (л.д. 23-24, 64-69).

В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами 15,8% годовых, в сроки и размере, установленные графиком погашения задолженности, ежемесячными платежами в размере 19 350 руб. (л.д. 55).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства. Предметом залога по договору является транспортное средство, приобретаемое с использование кредита – автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. Залоговая стоимость имущества установлена сторонами 983 300 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2021 № АТВ00007530, заключенным между ООО «АВТОВЕК» (продавец) и Мелеховым А.С. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый. Стоимость автомобиля составляет 983 300 руб., покупатель производит оплату в порядке: первый платеж в сумме 251 000 руб. в день подписания договора; второй платеж в сумме 732 300 руб. – не позднее трех банковских дней с момента подписания договора (л.д. 15-16).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. Данный факт не был оспорен ответчиком.

Обязательства по кредитному договору Мелеховым А.С. исполнялись надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 20.05.2024 составляет 338 547 руб. 16 коп. - просроченный основной долг.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» 22.12.2023 выставил Мелехову А.С. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, в соответствии с условиями договора, в течение 30 календарных дней.

Ответчиком обязательство по возврату кредита на дату рассмотрения дела не выполнено.

Договором залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, проверен, суд находит его верным и берет в основу при вынесении решения (л.д. 149-153).

Учитывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом (банком) своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушен сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашение между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД «Артемовский» по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за Мелеховым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенное им нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным для кредитора, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль, в счет погашения задолженности Мелехова А.С. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, за исключением удовлетворения требований истца об установлений начальной продажной стоимости на предмет залога, с учетом вышеприведенных положений закона, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб. 47 коп., несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 05.02.2024 №038963, № 038971 (л.д. 6, 8). Ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 985 руб. 47 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 рублей 01 копейка, уплаченная по платежному поручению от 05.02.2024 № 038971, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Мелехова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 547 руб. 16 коп., в том числе: 338 547 руб. 16 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585 руб. 47 коп., всего взыскать 351 132 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ВАЗ Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Мелехову А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 рублей 01 копейку, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 № 038971.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Р.А. Минсадыкова