Решение по делу № 2-1994/2023 от 15.02.2023

дело № 2-1994/2023(УИД: 50RS0036-01-2022-005845-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 мая 2023 года                                                                    г. Пушкино МО

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.

при секретаре                                               Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ольги Аркадьевны к ООО «МеркурийМД» о признании договора поставки №5-23052022 от 23.05.2022 года расторгнутым,

    установил:

Истец Носова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меркурий МД» о признании договора поставки №5-23052022 от 23.05.2022 года расторгнутым.

В обоснование требований Носова О.А. указала, что 23 мая 2022 года между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком был заключен договор поставки, предметом которого является поставка бетона БСТ В22.5 М300 F150 W6 в количестве 80 куб.м и стационарного бетононасоса (трасса 60м) в количестве одной штуки. Поскольку поставка осуществлялась для личных нужд Носовой О.А., строительства ее жилого дома, то к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». Носова О.А. неоднократно запрашивала у продавца сведения о месте производства и месте отгрузки товара. Ответчик указанную информацию истцу не представлял, несмотря на то, что ранее получил оплату по другому договору купли-продажи продукции от 20.05.2022 года, по ранее выставленному счету. 25.05.2022 года она направила ответчику уведомление о расторжении договора №5-23052022 и, поскольку товар так и не был передан истцу, данный договор считает расторгнутым на основании п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Однако, 30 мая 2022 года от ответчика пришло уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой осуществить выборку товара. При этом в уведомлении отсутствовал адрес, по которому должна быть проведена выборка товара покупателем. 19.07.2022 года в адрес истца поступила претензия от 04.07.2022. с требованием оплатить стоимость товара в размере 472 000 рублей. Однако, как ранее отмечалось, Носова О.А. 25.05.2022 года направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку данный договор заключила ошибочно, полагая, что относится к оплаченному ранее счету на сумму 417 000 рублей, выставленному 20.05.2022 года по другому договору. Такое мнение у истца сложилось исходя из переписки с ответчиком. Как оказалось впоследствии из претензии ответчика от 04.07.2022 года, указанный договор является самостоятельным, по которому ответчик требует оплатить сумму в размере 472 000 рублей. У истца не было цели заключать два договора касаемо одного и того же предмета, так как необходимое количество бетона уже было указано при заключении договора купли-продажи от 20.05.2022. Просит суд признать договор поставки №5-23052022 от 23.05.2022 расторгнутым с 25.05.2022 года (л.д.4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2022 года определение Пушкинского городского суда от 22.11.2022 года о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу; апелляционным судом установлено, что само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора связанного с предпринимательской деятельностью истца и ответчика, вследствие чего спор относится к подсудности арбитражного суда, не основан на материалах дела (л.д.109-110, 139-141).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 23.05.2022 года между ООО «МеркурийМД» (поставщик) и ИП Носовой О.А. (покупатель) был заключен Договор поставки № 5-23052022, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным к прилагаемых Спецификациях к договору, и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.19-30).

В этот же день стороны подписали Счет-Спецификацию №1 к Договору на общую сумму 472 000 рублей, из которой следует, что Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить и принять: бетон БСТ В22.5 М300 F150 W6 в количестве 80 куб.м, стационарный бетононасос (трасса 60м) в количестве одной штуки. (л.д.31).

Срок поставки товара согласно п.2.3 Договора составляет сутки до начала отгрузки, не позднее 15 часов дня в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Как следует из искового заявления, Носова О.А. подписала данный договор, предполагая, что переписка ведется по ранее заключенному аналогичному договору от 20.05.2022 года.

25.05.2022 года Носова О.А. оправила ответчику уведомление об аннулировании договора поставки от 23.05.2022 года, поскольку ответчик дезинформировал ее о местонахождении производственной площадки и другим условиям договора ( л.д.42).

30 мая 2022 года от ответчика пришло уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой осуществить выборку товара. При этом в уведомлении отсутствовал адрес, по которому должна быть проведена выборка товара покупателем (л.д.44).

19.07.2022 года в адрес истца поступила претензия от 04.07.2022г., с требованием оплатить стоимость товара в размере 472 000 рублей (л.д.47-48).

Истец утверждает, что договор поставки №5-23052022 от 23.05.2022 был подписан под влиянием заблуждения, возникшего в результате недобросовестных действий ответчика, поскольку ранее сумма в размере 417 000 рублей по выставленному счёту от 29.05.2022 в рамках договора купли-продажи от 20.05.2022 была оплачена.

Как следует из материалов дела, поставка вышеуказанного товара ответчиком не была произведена истцу.

    Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Носовой Ольги Аркадьевны к ООО «МеркурийМД» о признании договора поставки №5-23052022 от 23.05.2022 года расторгнутым удовлетворить.

Признать расторгнутым с 25.05.2022 года договор поставки № 5-23052022, заключенный 23.05.2022 года между Носовой Ольгой Аркадьевной и ООО «Меркурий МД».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –22 июня 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна:                     Судья:                        Секретарь: