Решение по делу № 33-4290/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4290/2019

г. Уфа                                       28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Троценко Ю.Ю.

судей          Валиуллине И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Н.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Насретдинова В.Р. - Барышниковой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Насретдинов В.Р. обратился в суд с иском к Данилову Н.А. о взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что дата ответчиком от истца была получена в долг денежная сумма в размере 150000 руб. на личные нужды сроком на 1 месяц под 36% годовых, что подтверждается распиской. В вышеуказанный срок долг ответчиком возвращен не был. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 164959 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6350 руб.

Данилов Н.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Насретдинову В.Р. о признании недействительным договора займа по безденежности, указав, что в действительности никаких денежных средств от Насретдинова В.Р. он не получал, расписку о получении суммы займа написал под влиянием обмана со стороны Насретдинова В.Р.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Насретдинова В.Р. к Данилову Н.А. о взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Данилова Н.А. в пользу Насретдинова В.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере 150000 руб., проценты в размере 164959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Данилова Н.А. к Насретдинову В.Р. о признании недействительным договора займа по безденежности отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между Даниловым Н.А. и Насретдиновым В.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Данилов Н.А. получил от Насретдинова В.Р. в качестве процентного займа на личные нужды денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 1 месяц под 36% годовых. В подтверждение договора займа составлена расписка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Насретдинов В.Р. указывает, что в нарушение условий договора займа, заключенного с Даниловым Н.А., последний свои обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов не выполняет, в связи просит взыкать основой долг и проценты.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 314, 810 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0640=A:>3> &#0;:>45:A0 &#0; >AA89A:>9 &#0;$545@0F88,&#0; &#0;?@8H5; &#0;: &#0;2K2>4C &#0;> &#0;27KA:0=88 &#0;A &#0;>B25BG8:0 &#0;2 &#0;?>;L7C &#0;8ABF0 &#0;>A=>2=>3> &#0;4>;30 &#0;2 &#0;AC<<5 &#0;1&#0;5&#0;0&#0;0&#0;0&#0;0&#0; &#0;@C1.&#0; &#0;?> &#0;4>3>2>@C &#0;709<0 &#0;>B &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;1&#0;0&#0; &#0;023CAB0 &#0;2&#0;0&#0;1&#0;5&#0; &#0;3.статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось представителем Насретдинова В.Р. в суде апелляционной инстанции, тот факт, что Насретдинов В.Р. представлял интересы Данилова Н.А. в судах общей юрисдикции.

При этом Данилов Н.А. обязался оплатить услуги представителя Насретдинова В.Р. в размере 150000 руб.

Соглашение о представлении интересов в суде, сторонами не заключалось.

Поскольку Данилов Н.А. не оплатил Насретдинову В.Р. услуги по представлению его интересов в судах, был составлен договор займа.

В день составления указанного договора займа, денежные средства не передавались.

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание последовательные действия Насретдинова В.Р., осуществившего представление интересов Данилова Н.А. в судах и составившего договор займа, после не оплаты Даниловым Н.А. его услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что из действий Насретдинова В.Р. усматривается намерение получить деньги за услуги представителя.

Более того, стороны не оспаривали тот факт, что Насретдинов В.Р. обязался вернуть расписку после частичной оплаты услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность действий сторон в договоре займа от дата, направленных на получение денежных средств Насретдиновым В.Р., с целью сокрытия их назначения.

Доводы о пропуске срока для предъявления встречных требований отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Насретдинов В.Р. обратился в суд с иском дата и с момента получения искового заявления Данилов Н.А. узнал о нарушенном праве.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Признать договор займа, заключенный в виде расписки от дата между Даниловым Николаев Анатольевичем и Насретдиновым Вагизом Рифкатовичем недействительным.

В удовлетворении требований Насретдинова Вагиза Рифкатовича о взыскании с Данилова Николая Анатольевича суммы долга по договору займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

судьи:                                 И.И. Валиуллин

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдулов И.Я.