Решение по делу № 33-1860/2019 от 11.03.2019

Дело № 33-1860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                        Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Курбонова З. Ш. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2019 года, которым возвращено исковое заявление Курбонова З. Ш. к Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курбонов З.Ш. подал иск к Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 15 апреля 2013 года по 08 августа 2014 года неоднократно доставлялся для участия в качестве подсудимого в судебных заседаниях в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по уголовному делу №. Во время судебных заседаний его помещали в металлическую клетку на скамью подсудимых. Нахождение в клетке составляло для него унижающее человеческое достоинство обращение, причиняло ему моральные и нравственные страдания и чувство собственной неполноценности. Страдания и переживания усугублялись тем, что в металлическую клетку его помещали в помещении суда, который обязан признавать, соблюдать и защищать его права, на глазах его родственников и иных лиц. Полагает, что содержание его в металлической клетке являлось незаконным и необоснованным в силу Конституции РФ. Европейский суд расценивал использование металлических клеток в зале судебных заседаний как "строгое" и "унижающее", и является оскорблением человеческого достоинства.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2019 года в принятии к рассмотрению искового заявления Курбонова З. Ш. к Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Разъяснено истцу, что отказ искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 2).

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 25 января 2019 года, Курбонов З.Ш. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно положений ст.2, ст.17, ч.1 ст.19, ст. 45, ч.2 ст.120, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 чт.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 15.12.1948 года «Право на справедливое судебное разбирательство».

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Курбонов З.Ш. обратился с иском к Кингисеппскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей по основаниям ст. 1070 ГК РФ, в связи с незаконным помещением его в «клетку» при проведении судебных заседаний по уголовному делу №, а также в помещении СИЗО, что нанесло истцу физические и нравственные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К.С. и Т." отсутствие в положениях ст. ст. 52, 53 Конституции непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться ст. 1070 ГК РФ, положениями Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", так как до настоящего времени соответствующего законодательного акта, регулирующего порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) с определением подведомственности и подсудности дел применительно к таким искам не принято, при отсутствии установленного законом порядка рассмотрения дел по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебное разбирательство фактически будет сведено к оценке законности действий суда (судьи), что противоречит действующему законодательству. Отсутствие установленного законодателем порядка рассмотрения исков по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также неопределенность в подведомственности и подсудности указанной категории дел не дает оснований для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции и, как следствие, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что исковое заявление Курбонова З.Ш. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что такая организация, как Управление судебного департамента Кингисеппского городского суда, не существует.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Курбонова З. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.