Решение по делу № 33-2544/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2021-008036-56

         Апел. производство: № 33-2544/2022

1-я инстанция: №2-480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракитиной И. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по исковому заявлению Ракитиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей, взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя третьего лица Ракитина В.П. – Новичкова Н.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитина И.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Казань» (далее по тексту - ответчик) о возврате денежных средств за туристическую путевку, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2021 года между ней и турагентом ООО «Мечта туриста»/Туроператором ООО «Пегас Казань» заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-18/03/2021-1 на 6 человек, включающий авиаперелет, трансфер «Аэропорт-гостиница», медицинскую страховку и проживание в гостинице «Tayhan Hotel» 3*. Перелет должен был осуществляться по маршруту Казань – Стамбул – Казань в даты: вылет туда - 14 апреля 2021 года, плите обратно - 18 апреля 2021 года. Турагент «Мечта туриста» специально подобрал для группы (10 человек, 4 человека по другим договорам) короткий тур – 4 дня. Основной целью которого являлось участие в «Фестивале Тюльпанов» (г.Стамбул)

18 марта 2021 года истцом была оплачена полная стоимость туристического продукта в размере 165 000 руб.

После оплаты турпоездки произошло существенное изменение обстоятельств предстоящего тура – в связи с участившимися случаями заражения COVID-19 в Турции отменен «Фестиваль тюльпанов».

13 апреля 2021 года на сайте Ростуризма было опубликовано о временном ограничении авиасообщения с Турцией. Туроператором было предложено написать заявление об аннулировании тура 13 апреля 2021 года в 18.22 (менее, чем за 12 часов до вылета). 22 апреля 2021 года было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в полном объеме или произвести замену тура. Однако, 17 мая 2021 года их уведомили, что туристы могли воспользоваться туристическим продуктом в полной мере, фактически понесенные расходы составили 619,93 евро за заявку, указав другой отель.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Пегас Казань» уплаченную по договору о реализации туристского продукта от 18 марта 2021 года №TUR-18/03/2021-1 денежную сумму в полном размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ракитина И.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Третье лицо Макшакова К.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что еще 12 апреля 2021 года они планировали лететь, сдали ПЦР-тест, но после 20.00 часов 12 апреля 2021 года были объявлены ограничения, что с 15 апреля закрывают границы, обращались к туроператору, но туроператор вышел на связь лишь 17 апреля 2021 года, что понесенные расходы на формирование тура ответчиком не доказаны.

Ответчик ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых изложил свою позицию о необоснованности заявленных исковых требований. Также указал, что в адрес ООО «Пегас Казань» поступило лишь 151 705,40 руб. по запросам на бронирование заявок №№5448418, 5448484, 5448512. В сообщении Ростуризма ограничение авиасообщений предусмотрено с 15 апреля 2021 года, про туры, предусмотренные ранее данной даты, ни в вышеприведенном сообщении, ни в других официальных заявлениях, ограничений не предусматривалось. Даты тура предполагались в период 14 апреля – 18 апреля 2021 года, следовательно, туристы имели возможность воспользоваться туристским продутом в полном объеме, ограничений не было.

13 апреля 2021 года в адрес ответчика поступило сообщение об отказе туристов от тура, в этот же день туроператор дал ответ о том, что поскольку сроки тура предусмотрены до введения ограничений, туристы имеют возможность воспользоваться турпродуктом в полном объеме, вылеты на 14 апреля 2021 года не отменены. Также был дан ответ, что в случае отказа от тура, предусмотрена исключительно аннуляция туристского продукта.

Ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором Kreutzer GB LIMITED и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Фактически понесенные расходы иностранного туроператора составляют по заявке №5448418 - 340 евро, по заявке №5448484 - 340 евро, по заявке №5448512 - 340 евро, итого: 1020 евро. Предусмотрен возврат, по письменному заявлению Заказчика, оставшейся денежной суммы в размере по заявке №5448418 - 222.33 евро, по заявке №5448484 - 222.33 евро, по заявке №5448512 - 222.33 евро, итого: 666.99 евро (по курсу туроператора, действующему на момент полной оплаты стоимости туристского продукта).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дела в отсутствие ответчика ООО «Пегас Казань», третьих лиц ООО «Мечта Туриста», Ракитина В.П., Деньщиковой М.Г., Попова В.О., Веретенникова С.А., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, и постановил решение, которым исковые требования Ракитиной И.А. к ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Пегас Казань» в пользу Ракитиной И.А. денежные средства в счет возврата стоимости тура в размере 59 980,20 руб.

Исковые требования Ракитиной И.А. к ООО «Пегас Казань» о взыскании стоимости тура в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ООО «Пегас Казань» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 635,75 руб.

В апелляционной жалобе Ракитина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, необоснованно не взыскан штраф за неисполнение законных требований потребителя, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта несения расходов при реализации турпродукта, приобретенного именно Ракитиной И.А., не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии, документов, подтверждающих несение туроператором расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Ракитина В.П. – Новичков Н.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Ракитиной И.А. в полном объеме.

Истец Ракитина И.А., ответчик ООО «Пегас Казань», третьи лица ООО «Мечта туриста», Веретенников С.А., Деньщикова М.Г., Макшакова М.Г., Попов В.О., Ракитин В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ракитиной И.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морально вреда, а также подлежащим дополнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 марта 2021 года между ООО «Мечта туриста» в лице директора Ермаковой А.Н. (далее - Агент), действующего по поручению Туроператора ООО «Пегас Казань», реестровый номер РТОО16574 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (далее - также Туроператор), с одной стороны, и туристом Ракитиной И.А. (далее - Заказчик, Турист), с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-18/03/2021 -1. Договор предусматривает:

- проживание с 14 апреля 2021 года (4 ночи) Tayhan Hotel 3* (Стамбул, Турция), 2 местный номер, завтрак,

- перелет Казань - Стамбул 14 апреля 2021 года и Стамбул-Казань 18 апреля 2021 года - групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт,

- мед.страховние 4 апреля 2021 года – 18 апреля 2021 года ERV "Полное покрытие" (Турция) туристы: Ракитина И. А. и Ракитин В. П. (заявка 5448418), Деньщикова М. Г. и Макшакова К. М. (заявка 5448484), Попов В. О. и Веретенников С. А. (заявка 5448412) (л.д.5-17).

Стоимость турпродукта составила 165 000 руб., которая оплачена Ракитиной И.А. 18 марта 2021 года в полном объеме (л.д.26).

18 марта 2021 года ООО «Мечта туриста» забронированы и подтверждены туроператором заявки: №5448418, №5448484, №5448512 (л.д. 16, 23-25).

19 марта 2021 года денежные средства переведены ООО «Мечта туриста» на счет ООО «Пегас Казань» по заявке №5448418 платежным поручением №82 в размере 50 789 руб., по заявке №5448484 платежным поручением №85 размере 50 789,65 руб., по заявке №5448512 платежным поручением №86 размере 50 789,65 руб., общая сумма, оплаченная туроператору: 152 368,95 руб. (л.д.68-70).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение по временному ограничению авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 часов 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 часов 59 мин. 01 июня 2021 года.

13 апреля 2021 года Ракитина И.В. обратилась в ООО «Мечта туриста» с заявлением, в котором запросили у туроператора информацию о возможности переноса даты поездки или сохранении денежных средств на депозите для дальнейшего использования туристами в полном объеме (л.д.27).

13 апреля 2021 года получили ответ от туроператора, что полетная программа на даты тура актуальна, можно лететь, если не согласны, то необходимо присылать письмо на аннуляцию, данная информация было передана истцу (л.д.206).

13 апреля 2021 года истец написала заявление в ООО «Мечта туриста» на аннуляцию тура, которое направлено в адрес туроператора «Пегас Казань». Заявки 5448418, 5448484,5448512 были аннулированы с ФПР (фактически понесенные расходы) в размере 540 у.е. по каждой заяке (л.д.28).

22 апреля 2021 года истец написала заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и просьбой вернуть денежные средства в полном объеме 165 000 руб. (л.д.29-30).

19 мая 2021 года поступил ответ от туроператора ООО «Пегас Казань», что по заявкам №5448484, №5448412, №5448512 фактически понесенные расходы (ФПР) минимизированы и составили 340 у.е. по каждой заявке (л.д.211-212).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора о реализации туристского продукта №TUR-18/03/2021-1 от 18 марта 2021 года, статьями 15,450, пунктом 4 статьи 781, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 3.1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), пунктом 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года №901, статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что между турагентом, действующим по поручению туроператора и туристом Ракитиной И.М. заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-18/03/2021-1, обязательства по оплате стоимости турпродукта туристом исполнены, заявки №5448418, №5448484, №5448512 забронированы и подтверждены туроператором, денежные средства переведены ООО «Мечта туриста» на счет ООО «Пегас Казань», который, в свою очередь перечислил денежные средства иностранному туроператору, осуществляющему формирование турпродукта, а поскольку отказ туристов от тура имел место за пределами временного ограничения авиасообщения с Турецкой Республикой с 00 часов 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 часов 59 мин. 01 июня 2021 года, введенного Ростуризмом, существенных изменений обстоятельств на момент обращения истца 13 апреля 2021 года не имелось и туристы имели возможность воспользоваться туристским продуктом в полном объеме, постольку в соответствии с условиями договора между Ракитиной И.А. и ООО «Мечта туриста» возврату подлежит стоимость туристского продукта за минусом фактически понесённых расходов туроператора.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, сославшись на то, что отказ от туристической поездки оформлен истцом самостоятельно и не связан с противоправным поведением ответчика, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуги, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (абз.1).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма, Ростуризм, как федеральный орган исполнительной власти, принял решение по временному ограничению авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 часов 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 часов 59 мин. 01 июня 2021 года, вместе с тем дата вылета истца и третьих лиц в Турецкую Республику не подпадала под ограничения, введенные Ростуризмом, туристами принято решение об аннуляции тура, с соответствующим заявлением Ракитина И.А. обратилась к турагенту 13 апреля 2021 года, а 22 апреля 2021 года - с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб.

При таком положении дела судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что существенных изменений обстоятельств на момент обращения истца 13 апреля 2021 года не имелось и туристы имели возможность воспользоваться туристским продутом в полном объеме, и, как следствие, верным является вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости турпродукта в полном объеме.

С расчетом суммы, подлежащей взыскани., судебная коллегия соглашается, полагая его произведенным в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и арифметически верным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта несения расходов туроператором при реализации турпродукта, приобретенного именно Ракитиной И.А., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года денежные средства, поступившие от Ракитиной И.А. были переведены ООО «Мечта туриста» на счет ООО «Пегас Казань» по заявке №5448418 платежным поручением №82 в размере 50 789 руб., по заявке №5448484 платежным поручением №85 размере 50 789,65 руб., по заявке №5448512 платежным поручением №86 размере 50 789,65 руб., общая сумма, оплаченная туроператору: 152 368,95 руб. (л.д.68-70), ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором Kreutzer GB LIMITED, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 86-91), размер фактически понесенных расходы, понесенных иностранным туроператором, подтвержден соответствующим письмом (л.д. 96) и составляет по заявке №5448418 - 340 евро, по заявке №5448484 - 340 евро, по заявке №5448512 - 340 евро, итого: 1020 евро, возврат оставшейся денежной суммы возможен в размере по заявке №5448418 - 222.33 евро, по заявке №5448484 - 222.33 евро, по заявке №5448512 - 222.33 евро, итого: 666.99 евро (по курсу туроператора, действующему на момент полной оплаты стоимости туристского продукта).

Более того, факт несения расходов на организацию тура подтверждается тем, что на каждого из туристов оформлены договоры страховани, маршрутные квитанции и ваучеры на заселение в отель в стране пребывания (л.д.98-123).

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и полагает доводы жалобы Ракитиной И.А. в данной части заслуживающими внимания судебной коллегии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, туристы отказались от использования турпродукта.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предметом настоящего спора являлась взыскание полной стоимости турпродукта, однако требование потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, уплаченная Ракитиной И.А. за услугу сумма за минусом фактически понесенных исполнителем расходов не была возвращена ответчиком вплоть до момента вынесения судебного постановления по рассматриваемому делу.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца Ракитиной И.А., как потребителя, постольку ее требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Пегас Казань» в пользу истца в размере 5 000 руб., полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО « Пегас Казань» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 32 490,10 руб. (59 980,20 руб. + 5 000 руб.)/2.

Доводы жалобы Ракитиной И.А. в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ракитиной И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года в части отказа во взыскании морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН 1141690084733) в пользу Ракитиной И. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу Ракитиной И. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32 490,10 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ракитиной И. А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Председательствующий             Глухова И.Л.

Судьи             Гулящих А.В.

                                     Шалагина Л.А.