Решение по делу № 2-736/2022 от 18.05.2022

копия

Дело № 2-736/2022

УИД 56RS0033-01-2021-003880-37

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                  13 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Толстошеева И.С.,

с участием истца Шмидта А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта А.И. к Лочкареву В.В., Трофимову В.В., Дилю А.В., Агентству по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по иску Трофимова В.В. к Лукашову Н.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.И. обратился с иском к Лочкареву В.В., в котором просит взыскать с ответчика: 86 100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 4 750 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 334 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Лочкарева В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. По результатам административной проверки виновником дорожно – транспортного происшествия признан Лочкарев В.В, который не имел права на управление транспортным средством, автомобиль не принадлежал ему на праве собственности, ответственность Лочкарева В.В. по полису ОСАГО застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составила 75 000 руб. 00 коп., без учета износа – 86 100 руб. 00 коп. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на услуги оценщика, и стоимость телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля. Указывает, что в результате виновных действий ответчика он пережил нравственные страдания, а именно, был вынужден испытывать неудобства, не имея возможности отремонтировать собственный автомобиль и использовать его, кроме того испытывал физическую боль после полученной травмы головы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трофимов В.В., Диль А.В., Агентство по страхованию вкладов временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Лукашов Н.В., Михайлов А.А.

Трофимов В.В. обратился в суд с иском к Лукашову Н.В., Шмидт А.И. о признании договора купли – продажи незаключенным, указав, что при рассмотрении исковых требований Шмидт А.И. ему стало известно, что в деле имеется договор купли – продажи транспортного средства БМВ318 2004 г.в. от 10.07.2021г., заключенный между Трофимовым В.В. и Лукашовым Н.В. Данный договор купли – продажи Трофимов В.В. не заключал с Лукашовым Н.В., подпись, проставленная в договоре купли – продажи от 10.07.2021 недействительная (поддельная). Он никогда не был знаком с Лукашовым Н.В., денежные средства от него не получал, документы с ключами не передавал. Указанный автомобиль был им продан 10.09.2020 Диль А.В., от которого были получены денежные средства и ему передано транспортное средство. Намомент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Трофимову В.В. не принадлежал. Просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №.в. от 10.07.2021, значащийся заключенным между Трофимовым В.В. и Лукшовым Н.В. незаключенным.

Истец Шмидт А.И. всудебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лочкарев В.В., Трофимов В.В., Лукашов Н.В., Диль А.В., представитель Агентства по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец», третье лицо Михайлов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Трофимов В.В., исковые требования Шмидт А.И. не признал, пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия последний не являлся собственником транспортного средства, поскольку произвел его отчуждение в сентябре 2020 г. Диль А.В., который перечислил ему денежные средства за указанное транспортное средство и забрал автомобиль. Подпись в договоре купли – продажи транспортного средства Лукашову Н.В. ему не принадлежит, данный договор не заключался, денежные средства им не получались, автомобиль не передавался. В этой связи свои исковые требования о признании договора незаключенным просил удовлетворить.

Ответчик Диль А.В. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство <данные изъяты> № г.вв сентябре 2020 у Трофимова В.В. На счет супруги Трофимова В.В. были переведены денежные средства за приобретенный автомобиль, состоялась передача транспортного средства от Трофимова В.В. к Диль А.В., последний передал автомобиль своему другу. Договор, свидетельствующий об отчуждении автомобиля Диль А.В. иным лицам отсутствует, на каких основаниях Лочкарев В.В. находился за рулем транспортного средства в день дорожно – транспортного происшествия ему не известно.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Лочкарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2021. Как следует из постановления, Лочкарев В.В. 20.05.2021 в 13.40 час., напротив <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шмидта А.И., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем, вину Лочкарева В.В. в ДТП от 20.05.2021 суд считает доказанной.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» истец Шмидт А.И. на дату ДТП – 20.05.2021 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Период владения с 24.10.2014 по 24.09.2021, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 24.09.2021 истец автомобиль продал Бекчанову Х.М., что подтверждается договором купли-продажи.

Лочкарев В.В. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП не являлся, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Право, на котором Лочкарев В.В. управлял транспортным средством, установить не представилось возможным. При этом, суд принимает во внимание, что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 26.05.2021 Лочкарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 20.05.2021 указанным автомобилем, в отсутствии права управления транспортным средством. Также постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 20.05.2021 Лочкарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 20.05.2021 автомобилем без полиса ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, на момент ДТП гражданская ответственность автомобилиста Лочкарева В.В. застрахована по полису ОСАГО не была. Соответственно, оснований требовать страхового возмещения от страховой компании СК «Армеец», где была застрахована его ответственность, у Шмидта А.И. не имеется.

Согласно информации ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 10.12.2019 по 15.06.2021 являлся Трофимов В.В.

Суду из ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019 (регистрация в ГИБДД 10.12.2019), согласно которому Трофимов В.В. купил данный автомобиль у Шигапова И.И. Также суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 10.06.2021 Трофимов В.В. продал спорный автомобиль Лукашову Н.В. (регистрация в ГИБДД 15.06.2021).

С 29.01.2022 по настоящее время собственником транспортного средства является Михайлов А.А.

Трофимовым В.В. заявлены встречные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №.в., идентификационный номер (VIN) № от 10.06.2021 между Трофимовым В.В. и Лукашовым Н.В. (регистрация в ГИБДД 15.06.2021) незаключенным, свои требования обосновал отсутствием своего волеизъявления на заключение данной сделки, а также на раннее отчуждение транспортного средства Диль А.В.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    По ходатайству Трофимова В.В. определением суда от15.07.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре купли – продажи Трофимову В.В., производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

    Согласно заключению эксперта № подпись от имени Трофимова В.В. в договоре от 10.07.2021 купли – продажи транспортного средства, заключенного между Трофимовым В.В. и Лукашовым Н.В., Трофимову В.В. не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием подлинным подписям Трофимова В.В.

    Сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает указанное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Также суду представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства от 10.09.2020, заключенный между Диль А.В. и Трофимовым В.В.

Трофимовым В.В., Диль А.В. не оспаривается заключение данного договора, передачи покупателем денежных средств продавцу, а продавцом транспортного средства покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля в пользу Лукашова Н.В., спора по заключению договора купли – продажи транспортного средства 10.09.2020 между Трофимовым В.В. и Диль А.В., суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства от 10.07.2021 между Трофимовым В.В. и Лукашовым Н.В. незаключенным, поскольку установлено, что подписи в договоре от имени Трофимова В.В. выполнены другим лицом.

С учетом изложенного, требования Трофимова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.05.2021 собственником автомобиля являлся Диль А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд полагает, что ущерб за повреждения автомобиля Шмидта А.И. должен быть в полном объеме возмещен Диль А.В.

Диль А.В. на дату ДТП являлся собственником автомобиля, а соответственно законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств тому, что Лочкарев В.В. управлял автомобилем как законный владелец, суду не представлено. Более того, отсутствие полиса ОСАГО и водительского удостоверения дополнительно свидетельствует, что Лочкарев В.В. не имел законных прав управлять автомобилем. Доказательств выбытия автомобиля помимо воли собственника Диль А.В. суду не представлено.

Размер причиненного ущерба истец обосновал экспертным заключением ООО «МЭКА» № № от 10.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа транспортного средства, составляет 86 100 руб. 00 коп. Оценку ООО «МЭКА» суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам профессионального оценщика у суда не имеется. При этом, ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца Шмидта А.И., не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Таким образом, с Диль А.В.. В. в пользу Шмидта А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в размере 86 100 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований Шмидт А.И. представил суду справку ГАУЗ <данные изъяты> № № от 21.05.2021, о том что у него был диагностирован ушиб мягких тканей головы.

Суд полагает, что вышеприведенным документом доказан факт причинения вреда здоровью Шмидта А.И., поэтому усматривает основания для удовлетворения требований о компенсации истцам морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ также предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает телесные повреждения, полученные Шмидтом А.И., степень физических страданий от полученных повреждений, а также полную вину водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП. Поэтому полагает возможным взыскать с ответчика Трофимова В.В. в пользу Шмидта А.И. 3 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования Шмидта А.И. удовлетворены в полном объеме. Отчет об оценке ООО «МЭКА» представлен в материалы дела в оригинале и положен в основу судебного акта. Согласно квитанции № от 28.07.2021, Шмидтом А.И. за услуги оценщика оплачено 4 750 руб. 00 коп. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данная сумма подлежит взысканию сДиля А.В.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Диль А.В. почтовые расходы истца на отправку телеграммы в размере 334 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от 22.07.2021. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку они направлены на обеспечение права владельца источника повышенной опасности принимать участие в оценке ущерба.

Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат, так как законом прямо предусмотрена ответственность именно законного владельца источника повышенной опасности. Законность владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Лочкаревым В.В. на дату ДТП сторонами по делу не доказана.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмидта А.И. к Лочкареву В.В., Трофимову В.В., Дилю А.В., Агентству по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Диля А.В. (ИНН №) в пользу Шмидта А.И. (ИНН №) 86 100 руб. 00 коп. – ущерб причиненный автомобилю, 3 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 4 750 руб. 00 коп. – расходы на оплату оценки ущерба, 334 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам Лочкареву В.В., Трофимову В.В., Агентству по страхованию вкладов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго», АО СК «Армеец» - отказать.

Исковые требования Трофимова В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №.в., идентификационный номер (VIN) № от 10.06.2021 между Трофимовым В.В. и Лукашовым Н.В. (регистрация в ГИБДД 15.06.2021) незаключенным.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022

Судья:/подпись/                                                                                               Т.М.Кучерявенко