Решение по делу № 11-1/2018 (11-10/2017;) от 26.12.2017

Мировой судья Балин Д.А. Дело № 11-1 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Далматово Курганской области 15 января 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ворванина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пьянковой Ирины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 2 ноября 2017 года по заявлению Пьянковой Ирины Васильевны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Пьянковой Ирины Васильевны в восстановлении для должника процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 12.10.2015, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 мировым судьёй судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губановым С.С. вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянковой Ирины Васильевны задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На данный судебный приказ Пьянкова И.В. 10.10.2017 направила возражения и просила восстановить пропущенный срок подачи возражений, указав, что не была уведомлена о судебном производстве, возбуждённом в отношении неё по поводу взыскания указанной задолженности, копию судебного приказа получила по месту регистрации, но там не проживает, о задолженности узнала, когда был сделан вычет с её заработной платы в сентябре 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства Пьянковой И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на указанный приказ было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.11.2017 Пьянковой И.В, посредством почтовой связи 10.10.2017 подана частная жалоба (л.д. 23), в которой она просит отменить обжалуемое определение и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от 12.10.2015, указывая, что копия судебного приказа была направлена ей по адресу места регистрации, по которому она фактически не проживает, почтовую корреспонденцию по данному адресу получают родственники Пьянковой И.В, и передают ей по мере возможности, в судебном заседании 02.11.2015 она присутствовать не могла ввиду занятости на работе.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого мировым судьёй было вынесено обжалуемое определение от 02.11.2017 (л.д. 31).

В силу ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное определение мирового судьи судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 02.11.2017 подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 12.10.2015 суд приходит к следующему

На основании ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Названные нормы не предполагают сообщение должнику о поступлении заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. вынесен 12.10.2015, копия судебного приказа была направлена посредством почтовой связи по адресу места регистрации и места фактического пребывания должника (Адрес Обезличен) согласно заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 1-2), анкеты-заявления о предоставлении кредита №*.1 от 18.12.2012 (л.д. 7), договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 8) и паспорта Пьянковой И.В. (л.д. 9) 14.10.2015 и вручена по данному адресу 17.10.2015, что следует из уведомления о вручении (л.д. 17).

Исходя из материалов дела Пьянковой И.В. не предоставлялось сведений об ином адресе своего проживания или адресе для получения корреспонденции, поэтому суд приходит к выводу, что копия судебного приказа направленная по указанному адресу считается полученной должником 17.10.2015, а Пьянкова И.В. несёт риск последствий её неполучения, в том числе, в части пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит уважительными указанные Пьянковой И.В. причины пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 12.10.2015, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░