Решение по делу № 5-3390/2016 от 15.08.2016

дело № 5-3390/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2016 года                                                                                         город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А., рассмотрев административный материал в отношении:

ООО "А.С.Строй" свидетельство ИНН <данные изъяты>, свидетельство ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного административного расследования установлен факт привлечения ООО «А.С. Строй» ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: РФ, РК, <адрес>, территория «Судостроительного завода Море» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Украины Пьясковского А.С., не имеющего патента, который осуществлял штукатурку стен здания «Судостроительного завода Море» с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушен Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «А.С. Строй» вину предприятия в правонарушении не признала, пояснила, что указанное лицо на момент проведения проверки у них не работало. Также суду пояснила, что некоторое количество людей, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предприятие хотело принять на работу, для чего поселило в общежитии по <адрес>, обеспечивало их едой, но на работу не принимало, а потому зарплату эти люди не получали. В ожидании патента и заработка некоторые из них самостоятельно устраивались на подработки, в том числе к иным организациям, находящимся на территории «Судостроительного завода «Море», хотя и были предупреждены об административной ответственности за это. Их предприятие занимает единственный корпус ООО «Судостроительный завод «Приморец». В их здании никто без патента не работал, а потому никого в их здании и не задержали.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление объективной стороны состава правонарушения, то есть установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Законом установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент проводимой проверки в штате ООО «А.С. Строй» в качестве рабочего числился иностранный гражданин Пьясковский А.С.

Доказательств того, что на момент проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо было фактически допущено к работе именно ООО «А.С. Строй», или с ним был заключен трудовой договор, либо ему выплачивалась зарплата, - суду не предоставлено

Также, из материалов дела усматривается, что правонарушение было совершено в <адрес> однако, такого населенного пункта в <адрес> не имеется.

Согласно договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.С. Строй» арендует по адресу: <адрес> помещение общей площадью 540 м2 у ООО «Судостроительный завод «Приморец».

Указанное также подтверждается письмом ФГУП «Судостроительный завод «Море» от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из материалов дела следует, что Пьясковский А.С. осуществлял сварку металлоконструкций, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП (л.д. 7).

Вместе с тем, из объяснений Пьясковского А.С. (л.д. 8) следует, что он осуществлял штукатурку стен в помещении цеха по изготовлению кораблей.

Согласно схеме расположения зданий и сооружений ФГУП «Судостроительный завод «Море», это здание корпуса №, который не находится в пользовании ООО «А.С. Строй».

Согласно письма ФГУП «Судостроительный завод «Море» от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории ФГУП «Судостроительный завод «Море» ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свою деятельность более десяти организаций (юридических лиц). Кроме того, при осуществлении своей деятельности ФГУП «Судостроительный завод «Море» неоднократно привлекало различные коммерческие структуры на выполнение подрядных работ.

Проживал Пьясковский А.С., согласно его объяснений, в общежитии по <адрес>, которое является общежитием ФГУП «Судостроительный завод «Море», а не ООО «А.С. Строй»

Также суд учитывает, что при наличии пропускного режима в ФГУП «Судостроительный завод «Море» в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях нахождения Пьясковского А.С. на его территории.

Таким образом, выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «А.С. Строй» о наличии в действиях указанного юридического лица действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «А.С. Строй» во вменяемом правонарушении не доказана, поскольку исследованные доказательства указывают на непричастность ООО «А.С. Строй» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - что есть основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «А.С. Строй» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:                                                  А.А. Тихопой