Решение по делу № 2-1642/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуновой О.С.,

с участием ответчика Даниловой Е.В. и ее представителя – адвоката Викторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1642/2022 по иску Данилова Д.С. и Козловой О.С. в лице их представителя Чехонина С.В. к Даниловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика Даниловой Е.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, а всего в общей сумме 250 225 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы – Данилов Д.С., Козлова О.С. и ответчик Данилова Е.В. являются наследниками по закону Д.С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Р.Т.П., после смерти Д.С.Б. вышеуказанные наследники имеют право на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, на трех счетах: № (остаток средств на дату смерти 8678 рублей 52 копейки), № (остаток средств на дату смерти 55722 рубля 55 копеек), № (остаток средств на дату смерти 51485 рублей 81 копейка). Также наследники, согласно свидетельства о праве наследства по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Р.Т.П., после смерти Д.С.Б. имеют право на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк Уралсиб, на счете № (остаток средств на дату смерти 530525 рублей 55 копеек).

После получения свидетельства о праве наследства по закону, истцам стало известно о снятии в период времени с 13.01.2021 по 28.02.2022 денежных средств ответчиком Даниловой Е.В. с вышеуказанных банковских счетов: № – 8600 рублей в две банковские операции 13.01.2021; № – 55700 рублей в две банковские операции 13.01.2021; № – 27850 рублей по банковской операции 03.06.2021; № – 260108 рублей 79 копеек – 68 банковских операций за период с 13.01.2021 по 28.02.2022. Истцы полагают, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и их надлежит возвратить. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую Данилова Е.В. должным образом не отреагировала. В связи с чем истцы просят по иску взыскать с Даниловой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 234 839 рублей 18 копеек (по 117 419 рублей 59 копеек в пользу каждого истца), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 386 рублей 79 копеек (по 7693 рубля 39 копеек в пользу каждого истца) на дату подачи иска (22.08.2022).

Истцы Данилов Д.С. и Козлова О.С., каждый, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщили. В суд от истцов было представлено заявление о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие, с поддержанием требований в полном объеме, с доверением своих полномочий по иску представителю Чехонину С.В.

Представитель истцов Чехонин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в судебном заседании стороной истцов были уточнены заявленные требования по иску, из суммы неосновательного обогащения были исключены денежные средства в размере 27850 рублей, с учетом постановления нотариуса нотариального округа «ЗАТО Знаменск Астраханской области» Р.Т.П. от 02.06.2021 № о возмещении расходов на похороны наследодателя. Истцы просили взыскать с Даниловой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 216272 рубля 52 копейки (по 108136 рублей 26 копеек в пользу каждого истца), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 983 рубля 41 копейка (по 7991 рублю 71 копейке в пользу каждого истца) на дату подачи уточнений по иску (30.09.2022).

Учитывая мнение ответчика Даниловой Е.В. и ее представителя – адвоката Викторова А.В., настаивавших на рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Ответчик Данилова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку снятие ею денежных средств со счетов наследодателя Д.С.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ею в целях проведения мероприятий, связанных с достойными похоронами супруга, расходованием денежных средств на организацию его достойных похорон, а в последующем для сбережения и сохранности имущества, как недвижимого, так и движимого, вошедшего в наследственную массу (оплата коммунальных услуг за квартиры, находящиеся в г. Знаменск, оплата экспертиз для оценки стоимости имущества, в последующем поделенного между всеми наследниками, с учетом недостижения между наследниками единого мнения по разделу наследственного имущества).

Представитель ответчика – адвокат Викторов А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в дополнение указал, что истцы в своих требованиях по иску и пояснениям к нему, ссылаются на соглашение о разделе наследственного имущества №, а также расписку, в рамках которых они получили денежную компенсацию от ответчика Даниловой Е.В., якобы включающую в себя уже учтенный размер расходов, понесенных только Даниловой Е.В., связанный с оплатой коммунальных услуг за квартиры, находящиеся в г. Знаменск, оплатой экспертиз для оценки стоимости имущества, в последующем поделенного между всеми наследниками. Однако фактически в данном соглашении о разделе наследственного имущества и указанной расписке не прописано, за что была получена компенсация непосредственно истцами от Даниловой Е.В. Кроме того, все свидетельства выписывались в один день и выдавались у нотариуса наследникам, в том числе свидетельства на денежные вклады. Истцы, видя остаток денежных средств, т.е. денежные средства уже были сняты на момент выдачи свидетельств ответчиком Даниловой Е.В. со счетов умершего, фактически имели право не подписывать данное соглашение, пересмотреть его и уже внести свои коррективы относительно взыскания данной денежной компенсации. При этом со стороны истцов этого сделано не было.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей М.С.А. и И.Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Д.С.Б. – супруг ответчика Даниловой Е.В., отец истцов Данилова Д.С. и Козловой О.С., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Согласно постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя, выданного 02.06.2021 нотариусом Р.Т.П., Даниловой Е.В. для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя Д.С.Б., выплачено 27850 рублей со счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Д.С.Б. (т.1 л.д.139).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Р.Т.П., наследники Данилова Е.В., Данилов Д.С. и Козлова О.С., каждый, являются в 1/3 доле на ? долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк Уралсиб на счете № (остаток средств на дату смерти 530525 рублей 55 копеек, остаток на 15.04.2021 – 30577 рублей 05 копеек) (т.1 л.д.165).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Р.Т.П., наследники Данилова Е.В., Данилов Д.С. и Козлова О.С., каждый, являются в 1/3 доле прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России на счете № (остаток средств на дату смерти 8678 рублей 52 копейки/списание денежных средств 10.01.2021 в сумме 3000 рублей и 5000 рублей), № (остаток средств на дату смерти 55722 рубля 55 копеек/ списание денежных средств 10.01.2021 в сумме 50000 рублей и 5700 рублей), № (остаток средств на дату смерти 51485 рублей 81 копейка) (т.1 л.д.170).

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Даниловой Е.В. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> и автомобиль марки Ниссан Тиида, 2010 года выпуска; в собственность Козловой О.С. перешла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки Ниссан Тиида, 2011 года выпуска и 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в собственность Данилова Д.С. перешла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.201).

Истцы Данилов Д.С. и Козлова О.С. полагают данные денежные средства, снятые после смерти их отца – Д.С.Б., и до получения законных прав на наследство умершего, в общей сумме 216 272 рубля 52 копейки, с учетом уточнений по иску, неосновательным обогащением ответчика Даниловой Е.В. и просят взыскать их в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Даниловой Е.В. были представлены в обоснование возражений по иску документы, свидетельствующие об организации похорон умершего Д.С.Б., понесенные ответчиком денежные расходы в связи с этим, а также расходы ответчика, связанные с оценкой движимого и недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу в связи со смертью наследодателя Д.С.Б., оплата коммунальных услуг в отношении указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.241-251, т.2 л.д.1-16, 55-97).

В судебном заседании сторона истца не отрицала бремя осуществления только ответчиком Даниловой Е.В. достойных похорон умершего Д.С.Б., затрат Даниловой Е.В. на транспортировку тела умершего из г. Астрахань в г. Знаменск, оплату коммунальных услуг за недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу, а также несение расходов по оценке движимого и недвижимого имущества, в последующем подлежащего разделу при вступлении в наследство обеими сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика М.С.А. и И.Ю.В., каждый, показали о том, что похороны умершего Д.С.Б. осуществлялись достойно, им известно о несении денежных трат в связи с этим ответчиком Даниловой Е.В. При этом свидетель М.С.А. в суде показал также, что лично он по просьбе Даниловой Е.В. осуществлял транспортировку тела умершего из морга г. Астрахани в г. Знаменск, помогая ей в последующем организовывать похороны умершего. Были понесены при этом денежные траты в сумме не менее 15 000 рублей. О несении трат детьми умершего не известно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факта приобретения или сбережения без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств следует, что ответчик Данилова Е.В. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего Д.С.Б., ее расходы подтверждены документально и составляют сумму 234 099 рублей. При этом истцы доказательств несения расходов на похороны наследодателя не представили суду.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных ответчиком Даниловой Е.В. платежных документов следует, что ею понесены следующие расходы, связанные с организацией похорон и погребением умершего наследодателя: ритуальные услуги – 33 800 рублей, комплекс услуг по погребению – 14 000 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон 23 240 рублей, расходы на поминальный обед 9 дней – 22 365 рублей, расходы на поминальный обед 40 дней – 20615 рублей, расходы на поминальный обед 6 месяцев – 17370 рублей, расходы на поминальный обед 1 год – 16 709 рублей; а также услуги по изготовлению надмогильного сооружения (надгробного памятника) – 86 000 рублей.

Факт того, что захоронением и проведение поминальных обедов занималась ответчик Данилова Е.В., истцами не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, установив, что истцы, как и ответчик, являются наследниками первой очереди и обязаны нести расходы на достойные похороны наследодателя, суд считает, что понесенные ответчиком Даниловой Е.В. расходы на похороны наследодателя Д.С.Б., отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а потому денежные средства, полученные ответчиком с банковских счетов Д.С.Б. и израсходованные на организацию его достойных похорон, в сумме 234 099 рублей, не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истцов.

При этом само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя, за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком Даниловой Е.В. суду представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, расходы на содержание наследственного имущества в сумме 24 685 рублей 66 копеек (оплата коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>), в сумме 43 678 рублей 76 копеек (оплата коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>), расходы на услуги оценщика автомобилей марки Ниссан Тиида 2010 и 2011 года выпуска в сумме 5000 рублей, расходы на услуги оценщика недвижимости в размере 2000 рублей, расходы на услуги оценщика по ценным бумагам в сумме 7000 рублей, а всего расходы в сумме 82364 рубля 42 копейки.

Стороной истцов в судебном заседании доказательств обратного, либо несения бремени содержания наследственного имущества в ином размере, суду представлено не было.

Вышеуказанные денежные суммы также свидетельствуют об отсутствии доказательств обращения снятых с банковских счетов наследодателя Д.С.Б. ответчиком Даниловой Е.В. денежных средств в свою пользу.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что предметом спора являются одни и те же денежные средства, в частности указанные в расписке Козловой О.С. и Данилова Д.С. от 26.02.2022 (т.2 л.д.8) и потраченные ответчиком Даниловой Е.В. при оплате коммунальных услуг на содержание наследственного имущества, а также оплату услуг оценщиков при разделе наследственного имущества, вопреки доводов истцов по иску и их представителя, а также доводов, указанных в письменных пояснениях на возражения ответчика.

С учетом вышеизложенного, факт неосновательного обогащения ответчиком в свою пользу при таких обстоятельствах отсутствует и не доказан стороной истца.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истцов, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Данилова Д.С. и Козловой О.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Даниловой Е.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Данилова Д.С. и Козловой О.С. в лице их представителя Чехонина С.В. к Даниловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022