Решение по делу № 2-148/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-148/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                  17 апреля 2014 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

с участием истца <Истец>, представителя <Представитель истца>

ответчика <Ответчик>, представителя <Представитель ответчика>

при секретаре Крутиковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратилась в суд с иском к <Ответчик> с требованиями о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что она обратилась в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> с целью получения кредита. Специалистами ООО «<данные изъяты>» выяснялся вопрос о том, имеется ли у нее в собственности какое-либо недвижимое имущество. Она сообщила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> и ей было предложено привезти документ, подтверждающий право собственности на данную квартиру. Предоставив свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру ей было разъяснено, что необходимо оформить договор купли-продажи на недвижимость, имеющуюся у нее в собственности и данная квартира после оформления договора купли-продажи будет находиться в залоге у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ней и физическим лицом <Ответчик> был оформлен договор купли-продажи. Ей было предложено пройти со специалистом ООО «<данные изъяты>» <Ответчик> в регистрационную службу и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры данному гражданину, что ею и было сделано. Далее ей было разъяснено, что после получения документов из регистрационной службы ей будут выданы денежные средства на основании залогового билета и квартира, оформленная по договору купли-продажи, будет находиться в залоге ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ей так же было разъяснено, что при получении кредита она ежемесячно должна вносить в ООО «<данные изъяты>» по 15000 руб. в счет исполнения кредитных обязательств, если же такой возможности не будет, то квартира в течение года будетнаходиться в залоге у ответчика. Ее устроили условия кредитных обязательств. После оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдачи ей кредита в размере 200000 руб. После неоднократных обращений ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан залоговый билет, согласно которому она получила 150000 руб. Поставив свою подпись в залоговом билете, она не придала значения тому, что в качестве залога был указан сотовый телефон Alcatel ОТ-800, а не квартира, которая ей принадлежала на праве собственности. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что она выступила «Залогодателем» и передала свой сотовый телефон стоимостью 166667 руб., а также в залоговом билете была указана дата выкупа телефона ДД.ММ.ГГГГ Телефона стоимостью 166667 руб. марки Alctel ОТ-800 у нее никогда не было, так как она воспитывала одна двух детей и постоянно испытывала финансовые затруднения, поэтому приходилось часто получать кредиты в банках. Намерений продавать квартиру, в которой она до настоящего времени проживает, у нее никогда не было, в данной квартире она проживает с совершеннолетним сыном и братом инвалидом. В ДД.ММ.ГГГГ г. представителями со стороны ответчика ей было предложено освободить жилое помещение, так как квартира на праве собственности ей уже не принадлежит, и если она желает ее вновь приобрести в собственность, то она должна внести в ООО «<данные изъяты>» 430000 руб. Таких денег у нее нет и никогда не было. Она попыталась возразить тому, что ее поставили перед фактом и поинтересовалась тем, как быть с теми условиями договора, о которых шла речь при предоставлении ей кредита, но ответа не получила. Ознакомившись с залоговым билетом, она сопоставила подпись товароведа <Ответчик> в залоговом билете с подписью, выполненной от его имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что залоговый билет, по которому ей были выданы денежные средства в сумме 150000 руб. ответчиком был сфальсифицирован, так как телефон в залог ею ответчику не передавался и подпись в залоговом билете по выдаче денег была выполнена не <Ответчик> В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость квартиры 200000 руб., за которую якобы она получила денежные средства. Денежных средств за продажу квартиры от <Ответчик> она не получала, если бы она получила 200000 руб., то у нее не было бы надобности еще раз получать деньги у ответчика. Квартира, принадлежащая ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть продана за 200000 руб., так в 2005 г. она покупала квартиру за 110000 руб. С момента приобретения квартиры, прошло более 8 лет, поэтому ее стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 400000 руб. Считает, что при разъяснении ей прав по получению кредита ответчик умышленно указал ей на то, что квартира будет в залоге в течение года после составления договора купли-продажи, она поняла, что это будет без намерения в дальнейшем создать сделке соответствующие правовые последствия. После того, когда ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. предложил ей освободить жилое помещение или заплатить за квартиру 430000 руб. она не согласилась и направила на домашний адрес <Ответчик> и в адрес ответчика письмо, в котором указала, что произошел обман с квартирой, собственником которой она являлась и просила признать залоговый билет недействительным, а также просила по оформлению договора купли-продажи квартиры ей при условии возврата ею денежных средств в размере 150000 руб. Однако, письмо, которое она направила по домашнему адресу <Ответчик> она получила обратно, так как истек срок хранения данного письма на почте. Письмо, которое она направила в адрес ответчика, <Ответчик> получил лично ДД.ММ.ГГГГ г., но письменного ответа от ответчика она не получила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ г., в ее отсутствие и отсутствие членов семьи ей сообщили соседи, что в квартире незнакомый мужчина производит замену замков на входной двери ее квартиры. Когда она пришла и стала выяснять на каком основании это происходит, то мужчина ответил, что в квартире он не был и ничего из нее не взял, а по просьбе представителей ООО «<данные изъяты>» он оказывает им услугу на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ она вновь заменила замки на входной двери в квартиру, в которой находятся ее личные вещи и вещи членов ее семьи. В п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., отражено, что указанное имущество передано Покупателю Продавцом без составления отдельного передаточного акта. Квартиру <Ответчик> она не передавала, а продолжает до настоящего времени владеть и пользоваться данной квартирой. На основании требований ч.1 ст.170 ГК РФ <Истец> просила признать недействительным заключенный между ней и <Ответчик> договор купли-продажи.

Истец <Истец> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> она приобрела по договору купли-продажи, она является единственным собственником. В ДД.ММ.ГГГГ. ее сын пришел из армии и для того чтобы его одеть и устроить на работу, ей нужны были деньги, в связи с чем, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за кредитом к <Ответчик> Ей предложили предоставить документы на квартиру, сообщив, что квартира будет в залоге. Они с <Ответчик> оформили сделку и зарегистрировали ее. Условия договора она не читала, считала, что оставила квартиру в залог. Намерений продавать квартиру у нее не было, она продолжает пользоваться квартирой. Изложенное в договоре от ее имени предложение о том, что она получила деньги в сумме 200000 руб., написано ей собственноручно и договор подписан ей, но данных денежных средств она не получала, такая запись была сделала по указания <Ответчик>. Она по национальности татарка, плохо понимает русский язык, поэтому могла и не понять то, что указано в договоре. В спорной квартире зарегистрированы она, ее сын <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ., брат <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца <Представитель истца> иск <Истец> поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик <Ответчик>, его представитель <Представитель ответчика> исковые требования <Истец> не признали. <Ответчик> пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>». <Истец> обратилась в ООО «<данные изъяты>» за предоставлением ей займа и ей были разъяснены все условия. Истица обратилась к нему с предложением приобрести ее квартиру по адресу: <адрес>, они пришли к соглашению, что квартира будет продана за 200000 руб. <Истец> оформила согласие супруга на продажу квартиры, они оформили сделку, деньги <Истец> в сумме 200000 рублей он передал в регистрационной палате. После оформления сделки <Истец> передала ему ключи от квартиры, обещала ее освободить, так как там находились ее личные вещи. Впоследствии <Истец> вновь обратилась к нему с просьбой выдать ей 150000 рублей, он доверился истцу и оформил на свой риск фиктивный залоговый билет, где указал в качестве залога сотовый телефон, так как необходимо было указать залоговое имущество. В залоговом билете подпись выполнена не им, ее поставил по его просьбе сотрудник ООО «<данные изъяты>», так как компьютерная программа была запущена от его имени. Через 3-4 дня он ездил в купленную у истца квартиру, там никто не проживал, дозвониться до <Истец> он не мог, на связь она не выходила, соседи сообщили, что она проживает в какой-то деревне. Поскольку он потерял ключи от квартиры, то поставил свой замок. Никакой договоренности о том, что <Истец> будет проживать в квартире между ними не было. О том, что в квартире кроме <Истец> проживал еще кто-то истец его в известность не поставила. Он не собирался пользоваться данной квартирой, приобрел ее для того, чтобы впоследствии продать, считает, что 200 000 рублей это хорошие деньги за быстрый выкуп квартиры, учитывая, что квартира неблагоустроенная, находится в деревянном доме. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания не представило.

Третье лицо управление Росреестра по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель <Представитель> просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в Чернушинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности обратилась истец <Истец>, также с заявлением о регистрации права собственности обратился <Ответчик>. <Истец> был предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, в котором было указано <Истец>, что обязательства покупателя по оплате были исполнены. Также были представлены все необходимые для регистрации документы и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности <Ответчик> на квартиру.

Свидетель <Свидетель> показала, что истец <Истец> приходится ей родной сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ. <Истец> обратилась с просьбой одолжить деньги для того, чтобы одеть и устроить на работу своего сына возвращающегося из армии. У нее денег не было и она посоветовала взять заем. Знает, что <Истец> оформила квартиру под залог в ООО «<данные изъяты>» и ей выдали 150000 рублей. 200000 рублей <Истец> не получала, в квартире проживает до настоящего времени вместе с сыном и братом инвалидом, другого жилья у <Истец> нет. О том, что сестра продала квартиру, она ничего не говорила, говорила, что отдала ее в залог. Считала невозможным продать квартиру за 200000 рублей, так она стоит намного больше.

Суд, заслушав стороны, свидетеля и, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.170 ГК РФ, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается законом ничтожной.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что <Истец> на праве собственности принадлежала квартира по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <Истец> и <Ответчик> был заключен в письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым <Истец> продала за 200000 руб., а <Ответчик> купил 2-х комнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость которой оплатил при подписании договора (л.д.8).

Данный договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные ст.454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, истец <Истец> подтвердила суду, что договор подписан ей собственноручно добровольно.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела <Ответчик> является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

<Истец> в обоснование своих доводов представила суду свои пояснения и показания свидетеля <Свидетель> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у <Истец> отсутствовало намерение продавать спорную квартиру. <Ответчик> данные доводы истца оспаривал, утверждал, что сторонами заключался именно договор купли-продажи квартиры, инициатором совершения сделки выступила <Истец>, которой в том числе на совершение сделки получалось согласие супруга.

Суд считает, что <Истец> не представила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой ею сделки.

Исходя из содержания и смысла нормы ст.170 ГК РФ, признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из данной сделки.

В силу приведенных выше норм ст.551, 223 ГК РФ, а также ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи объекта недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, при этом право собственности у приобретателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации отчуждения этого имущества.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Поскольку по договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца - прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя - возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимости, учитывая то, что на основании заключенного между истицей и ответчиком договора право собственности <Истец> на спорное недвижимое имущество прекращено, право собственности на это имущество возникло у <Ответчик>, суд считает основания для признания данного договора купли-продажи мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этой сделки отсутствуют.

По настоящему делу заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, у <Ответчик> возникло право собственности на это имущество с момента такой регистрации, то есть правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости, в данном случае наступили, в связи с чем оснований считать, что оспариваемый истцом <Истец> договор является мнимой сделкой, нет.

Суд не может принять во внимание ссылки <Истец> на безденежность сделки, отсутствие передачи имущества от продавца покупателю, нахождение спорного имущества до настоящего момента в пользовании истца, поскольку по смыслу закона ( ст.131, 223, 551, 558 ГК РФ) передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество, а отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке мнимый характер.

На основании изложенного суд оставляет иск <Истец> без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> к <Ответчик> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья         С.И. Воробьев