Решение по делу № 33-10076/2015 от 01.10.2015

Судья Милицин А.В. Дело № 33-10076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Ильиных Е.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сараева А.С. к Гердту Э.В.о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2015 года, которым частная жалоба Сараева А.С. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сараев А.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что при содержании в ИВС г. <адрес> ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания и действиях (бездействии) сотрудников полиции, а также нанесении ему сотрудником ИВС г. <адрес> Гердтом Э.В. телесных повреждений. При этом в исковом заявлении в качестве ответчика указал сотрудника ИВС г. <адрес> Гердта Э.В.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением суда от 26 марта 2015 года исковое заявление возращено Сараеву А.С. в связи с невыполнением требований содержащихся в определении суда.

22 июня 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда отменены определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 марта 2015 года и 26 марта 2015 года. Исковой материал возвращён в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, Сараеву А.С. в течение 7 дней со дня получения данного судебного акта предложено исправить недостатки: указать полное наименование и место жительства ответчика, предоставить копию иска для вручения ответчику и доказательства оплаты государственной пошлины.

С определением суда от 23 июля 2015 года не согласился истец, 24 августа 2015 года от Сараева А.С. в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила частная жалоба.

Определением от 24 августа 2015 года исковое заявление возращено истцу, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2015 года частная жалоба возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

1 сентября 2015 года Сараевым А.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 25 августа 2015 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда от 25 августа 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Сараеву А.С. частную жалобу на определение суда от 23 июля 2015 года, суд указал, что частная жалоба подана с пропуском срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из системного толкования положений статьи 227 ГПК Российской Федерации следует, что в случае принятия по поступившей частной жалобе решения, исключающего возможность дальнейшего движения дела, в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений судам надлежит вручать или направлять подателю жалобы копию мотивированного определения.

Изложенное позволяет полагать, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, включая определения об оставлении иска без движения, следует исчислять с учётом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Из материала следует, что определение от 23 июля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Сараева А.С. получено истцом, содержащимся в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, 12 августа 2015 года, что подтверждено распиской (л.д. 217). Следовательно, срок для подачи частной жалобы на указанное определение следует исчислять со дня его получения - 12 августа 2015 года, а окончания – 27 августа 2015 года.

Из содержащихся в штампе ФКУ СИЗО-3 <адрес> сведений следует, что частная жалоба на определение суда от 23 июля 2015 года подана Сараевым А.С. 20 августа 2015 года. Жалоба поступила в суд 24 августа 2015 года (л.д. 218-219).

Таким образом, частная жалоба подана истцом в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что срок для подачи частной жалобы на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 июля 2015 года им не пропущен.

В связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 августа 2015 года отменить, частную жалобу Сараева А.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи